Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/592 Esas
KARAR NO: 2021/646
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —-dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, belirtilen sebepler dikkate alınarak, yapılacak yargılama neticesinde davalının —- yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde, yalnızca ilgili aracın plakasını gösterir fotoğraflar mevcut olup, ceza kesildiğine, ihlalli geçiş yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, yalnızca araç plaka fotoğraflarının ödeme emrine eklenmesiyle ihlalli geçiş oluştuğu kanısının meydana gelebilmesinin mümkün olmadığını, cezaya ilişkin herhangi bir belge gösterilmemesi ise —– yapılan ilamsız icra takibinin ve müteakiben açılan işbu itirazın iptali davasının dayanaksızlığını ortaya koymakta olduğunu, ilgili — dosyasına yapmış oldukları borca, faize ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazlarını işbu cevap dilekçemizde de tekrar ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; —– plaka sayılı aracın dava konusu ihlalli geçişler esnasında Davalı —- ait olduğu, Dava konusu — plaka sayılı aracın geçiş ücretleri toplamı olan — olduğu ve Davalı tarafından işbu geçiş ücretlerinin ödenmediği, Geçiş anı ve sonrasındaki — günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda — cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, Davalının, —- ödemekle yükümlü olduğu,” şeklinde kanaate varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan —plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu—- geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve — katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —– takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, takipteki alacağını otoyoldan geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
— mahkememizi muhatap cevabi yazısında;— tarihinde talimat gerği — —bakiye yüklemesi yapıldığı” yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
Davalıya ait aracın —– kaçak geçiş bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
—- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı—ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki— istenmiş ve aracın geçiş tarihinde — kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlar nazara alınarak dosyanın— bilirkişi raporu hazırlattırılmış olup, söz konusu bilirkişi raporunda —hesabına dair sunmuş olduğu hesap ekstresinde davalı firmanın —- ödeme talimatına binaen— hesap bakiyesi olması halinde— talimatının devreye girdiği” şeklindeki açıklamalarından kaçak geçiş yaptığı iddia edilen aracın — ödeme talimatlı olduğu ancak davaya konu edilen geçişlerde — okunmadığı, hesaptan gerekli çekim işlemini yapmadığı veya devre dışı kaldığı anlaşılmıştır. —- okunmaması durumunda sorumlunun tüketici konumunda olan davalı şirketin olmaması gerektiği zira ticari hayatın hızlı seyir ettiği zamanımızda davalı şirketin otomatik ödeme talimatı verdiği sistemi her seferinde kontrol ve takip etmesi otomatik olan sistemin doğasına aykırılık teşkil ettiği, bir defa otomatik ödeme talimatı veren otoyol kullanıcılarının tekrar tekrar sistemi kontrol etmesini beklemek hukuki olarak beklenmeyeceğinden davalı şirketten talep edilen —-yerinde olmadığı değerlendirmeleri ile yalnızca geçiş tarihindeki geçiş ücretleri hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İhlalli geçişe ilişkin miktar belirlenebilir ve likit olmamakla icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından — sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 183,30 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12,52 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,38‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan — peşin harç toplamı ——-olmak üzere toplam — oranına göre hesaplanan—davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 183,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 733,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/09/2021