Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/590 Esas
KARAR NO: 2020/386
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı———– kefil olarak yer aldığı ——– imzalandığı, —– sözleşmesi de imzalandığı ancak davalılar kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içinde yapmadığı, davalı şirket ve davalı kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin borcu— tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, —- tarihli müvekkili ihtarnamesi ile davalılara bildirdiği, borçlarını ödemesi için ihtar edildiğini, davalı şirket bu ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcunu ödemediğini, —— meblağlı müvekkili banka alacağının tahsili için —– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından verilen —— itiraz dilekçesi ile asıl alacağı, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edildiğini, söz konusu borç ile sözleşmeye dayalı olduğu için likit bir alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, muaccel olduğunu, davalılara borcunu ödemesi konusunda ———- tarihli ihtarname gönderildiği, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları açıkça düzenlendiği, davanın kabulü ile davalılar tarafından takibe, asıl alacağa ve fer’ilerine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ———— İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı takibin devamına, davalıların takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;——— İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyasından, ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, takipteki borca ilişkin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacak ile ilgili müvekkililerin herhangi bir yükümlülüklerinin söz konusu olmadığını, herhangi bir taahhüt ve onayı olmadıklarını, müvekkili şirket gibi. Müvekkililerden ——– takip borcu ile ilgilisi bulunmadığını, davanın reddine, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeni ile taraflara %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
—— İcra Dairesi’ne ——- esas sayılı dosyasının istenmesi hususunda müzekkere yazılarak dosyamız içerisine cellp edilmiştir.
——İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı takip dosyası getirilip incelenmiştir. Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine alacağının tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğu, borçlular vekilince ——— dilekçe ile borca, faize ve faiz oranına yönelik itiraz edilmiş olduğu, icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: ”
Kök raporda: Davacı banka ile davalı firma arasında —-tarihinde ——– limitli genel nakdi ve ——— imzalandığı, diğer davalı—– sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı görülmüştür. —— imzalanmasıyla davacı banka ile davaft firma arasında kredi ilişkisinin kurulduğu, bu kapsamda davalı firmaya çek karnesi verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı firmanın keşide ettiği çeklerin — adedinin karşılıksız kaldığı anlaşılmrştır. Davacı bankanın, karşılıksız çeklerin — adedi için toplam —- tutarındaki yasal yükümlülük bedelini yetkili hamillere ödediği tespit edilmiştir — adet karşılıksız çekin yasal yükümlülük bedeli toplamı ise —- olup, ihtarname tarihi itibariyle yetkili hamillere ödenmemiştir. Banka tarafından kredi müşterisi firma ve müteselsil kefiline gönderilen kat ihtarnamesine göre temerrüt tarihi ——-
Banka tarafından yetkili hamillere ödenen çek yasal yükümlülük bedelleri nakdi kredi vasfına dönüşmektedir. Yasal yükümlülük bedeli ödenmemiş durumdaki çek yapraklan ise gayrinakdi kredi vasfında değerlendirilmektedir.
Banka tarafrndan yetkili hamillere Ödenen —— tutarındaki çek yasal yükümlülük bedelinin kredi ilişkisi çerçevesinde davatı firma ve müteselsil kefil tarafından bankaya ödenmesi gerekmektedir. Akdi ve temerrüt faizi hakkında genel kredi sözleşmesindeki nakdi kredilere ifişkin hükümler uygulanacaktır.
Yetkili hamiller tarafından talep edilmemiş durumdaki -adet çekin yasal yükümlülük tutarı olan —–hükümler uyannca kredi müşterisi firma tarafından banka nezdinde depo edilmesi gerekmektedir. Bununfa birlikte bu hususta kefilin yükümlü olduğuna dair özel bir hüküm yer almadığı için kefilin depo yükümlülüğünün bulunmadığı kanısına varılmıştır.
Davacı banka tarafından – adet karşılıksız çek için yetkili hamilfere —— tarihinde — ve —- tarihinde —– yasal yükümlülük bedeli ödendiği belirlenmiştir.
—– nakdi anapara alacağı için işleyen faiz tutan;
Kat ihtarnamesine göre belirlenen—- temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarı; İlk çek için————İkinci çek için ——– – olmak üzere toplam — hesaplanmıştır. —- dahil edildiğinde —-
Temerrüt tarihinden —– icra takip tarihine kadar isleyen temerrüt faizi tutan: her iki çek için ——- hesaplanmıştır. — dahil edildiğinde —-
İcra takibinde yer alması uygun görülen toplam nakdi alacak;
—- anapara ve —-olmak üzere —- hesaplanmıştır.
Buna göre, davalılara —- borç tutarından sorumlu olduktan, icra ödeme emrinde —— fazla tutar talep edildiği sonucuna varılmıştır.
Yasal yükümlülük bedeli ödenmemiş – adet karşılıksız çek yaprağının ihtarnameye rağmen davacı bankaya iade edilmemesi nedeniyle —— icra takip tarihi itibariyle davalı firma tarafından banka nezdinde depo edilmesi gerekmektedir. Dava açıldıktan sonra —- tarihinde bir adet çekin davacı banka tarafından iptal edildiği belirlenmiş olup, rapor tarihimiz itibariyle depo ———– düşmüştür. — —- kefilin bu konuda yükümlü oiduğuna dair özel bir hükme rastlanmadığı için kefil davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığı düşünülmektedir. ”
—- tarihli ——– ara kararı ile takibe konu iki ayrı çek kredisi için ayrı ayrı işlemiş faiz ve —— hesabı yapmısı için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup —— tarihinde bilirkişi ek raporunu mahkememize sunmuştur.Ek raporda bilirkişi özetle : ”
Kök raporumuzda; davacı banka tarafından ödenen – adet çek yasal yükümlülük bedelinden kaynaklanan ——- nakdi asıl alacak ile henüz yasal yükümlülük bedeli ödenmemiş durumdaki – adet çekten kaynaklanan ————- alacak bulunduğu tespit edilmişti.
Bununla birlikte, dava tarihinden sonra davacı banka tarafından 1 adet çekten kaynaklanan gayrinakdi alacağın iptal edildiği, kök rapor tarihimiz itibariyle gayrinakdi alacağın ——— düştüğü tespit edilmişti.
2 adet çekten kaynaklanan nakdi alacaktan asıl borçlu ve müteselsil kefilin, gayrinakdi alacaktan (depo talebinden) sadece asıl borçlunun sorumlu olduğuna kanaat getirilmişti.
Bu hususlardaki görüşümüzü aynen korumakla birlikte, sayın Mahkemenizin talebi doğrultusunda işbu ek raporda nakdi alacağın ayrı ayrı hesaplaması yapılmıştır.
Nakdi alacağın kaynağı 2 adet çekle ilgili olarak, icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı aşağıda ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Çek Yasal Yükümlülük Bedellerinin Ûdendiflı Tarihler:
İlk Çek için ——–
İkinci Çek için —–
Temerrüt Tarihi: —-
İcra Takip Tarihi: ——
İcra takip talebi ile yukarıda —– hesaplamanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı tarafından icra takibinde akdi faiz talep edilmediği için, yukarıda tabloda yer alan akdi —- tutarlarının dikkate alınmaması uygun olacaktır. Bu durumda;
Takip talebinin ilk sırasındaki — no.lu çek için hesaplanan alacak tutan ——- olup, icra takibinde —- fazla Asıl Alacak, —— Temerrüt Faizi ve —— talep edilmiştir.
Takip talebinin ikinci sırasındaki .—- no.lu çek için olması gereken alacak tutarı — olup, icra takibinde — fazla Temerrüt Faizi ve —- fazla —– talep edilmiştir.
Davacı banka tarafından, takip tarihinden itibaren, yukarıda yer verilen Asıl Alacak tutarlarına yıllık % 72,00 oranından Temerrüt Faizi talep edilebileceği kanısına varılmıştır. ” şeklinde tespitlerde bulunarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Hükme elverişli bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda her iki davalının da asıl alacak talebinden sorumlu olduğu ve raporda tespit edilen alcak miktarları doğrultusunda—-İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın:
A)——— numaralı çek kredisi açısından;
———- Asıl alacak
———- İşlemiş faiz
——–
B)——— numaralı çek kredisi açısından
——— Asıl alacak
—— İşlemiş faiz
—- olmak üzere toplam —– üzerinden iptaline karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Gayrinakdi alacak talebi yönünden ise öncelikli olarak incelenmesi gereken husus kefilin —– alacak konusunda hangi durumlarda sorumlu olacağıdır.
—– depo bedeli talebi açısından : kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olduğu , kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği gözetildiğinde kredi sözleşmesinde kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından depo bedeli talebi yönünden davalı kefil açısından red,asıl borçlu yönünden kabul kararı verilmiştir.Nitekim———— kararı da bu yöndedir.
Yukarıda sayılan gerekçeler ve hükme elverişli yeterli teknik ,bilimsel nitelikte bilirkişi raporu ile ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
—-İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın:
A)——– numaralı çek kredisi açısından;
—- Asıl alacak
—- İşlemiş faiz
——
B)—- numaralı çek kredisi açısından
—-Asıl alacak
—- İşlemiş faiz
— olmak üzere toplam —- üzerinden iptaline,
—-alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta davalı —- Tarafından depo edilmesine; davalı —yönünden talebin reddine,
3-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —–üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.462,48 TL lik kısım yönünden alınması gereken 236,52 TL harçtan peşin alınan 35,90 harç ve 112,62 TL tamamlama harcının toplamı 148,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,00 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harc ve 112,62 TL tamamlama harcının toplamı 148,52 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen nakit alacak ve gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 434,40 TLsinin davalılara müteselsilen ödenmesine,2.965,60 TLsinin davalı …’a VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 64,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.054,12 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen936,61 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/08/2020