Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/588 Esas
KARAR NO: 2021/888
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
Davacı vekilinin —- sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; — günü, — sevk ve idaresindeki — seyir halindeyken sürücü —- plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, —- yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —–ağır yaralandığını geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığını belirterek, iş bu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik —— tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili — sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle,—– olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek aleylerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girildiği takdirde, cevap dilekçesinde sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddine, mahkeme masraf ve vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas davanın —- sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşıldı.
Esas dosyada davanın, —– tarihli trafik kazası nedeniyle talep olunan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
Birleşen—- davanın,esas dosyada davacının talep artırım dilekçesi sonrasında bakiye kalan tazminatına ilişkin ek dava olduğu görüldü.
—– Sayılı dosyası huzurdaki dava dosyası ile birleştiği görüldü.
Davalı — istenilen hasar dosyasının —- dosya arasına alındığı görüldü.
—- gelen müzekkere cevabı dosya arasına alındığı görüldü.
— yazılan — tarihinde dosya arasına alındığı görüldü.
— soruşturma sayılı dosyasının — dökümlerinin dosya arasına alındığı görüldü.
—-davacı —- tarihli kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin kayıtların dosya arasına celp edildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından — tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir Kusur alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Kusur Bilirkişi raporunda özetle; “Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; — plaka sayılı araç sürücüsü — % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, — plaka sayılı —- % 40 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ayrıca —- seyredildiği—— ehliyetinin olmadığı ve davacının yaralanmasının kafa tası kırığı olduğunun tespiti ile kaza sırasında kask/ koruyucu tertibat kullanılmadığı anlaşılmış olup, ayrıca müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının takdiri hususunun değerlendirilmesinin ——- takdirlerinde olduğu” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
—- vermiş olduğu raporda özetle; —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —–kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,—kapsamında —– bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren —–kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—- tarafından hazırlanan raporda özetle;—- tarihinde geçirmiş olduğu ——- kazasına bağlı ——– göre; kalıcı iş göremezliğe neden olacak düzeyde zihinsel işlev bozukluğu ve sinir sistemi hareket bozukluğu açısından sekel bırakmadığı, Hastanın —- tanımladığı baş ağrısını açıklayan —- bulunmamakla birlikte bu ——- sonrası gelişip gelişmediğinin tetkik ve muayene ile kesin ayırt edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, baş ağrısının travmaya bağlı geliştiğinin kabul edilmesi durumunda, aynı yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzde beş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren / erişkin olması halinde 180 (yüzseksen) güne kadar uzayabileceğine, geçici süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacı olmayacağı ve devamlı surette bir başkasının da bakımına muhtaç olmadığına oy birliği ile mütalaa edildiği” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
—-tarihli duruşmada mahkememizin —-tarihli maluliyet raporu esas alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan tüm belge ve delillerin değerlendirmesi ile aktüerya hesabı yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi —- tarihinde raporunu teslim etmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Kaza tarihinde —yaşında ilkokul öğrencisi olan davacının herhangi bir geliri olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,—-tarafından hazırlanan raporda; —- tarihinde geçirmiş olduğu — trafik kazasına bağlı —- göre; kalıcı iş göremezliğe neden olacak düzeyde zihinsel işlev bozukluğu ve sinir sistemi hareket bozukluğu açısından sekel bırakmadığı, hastanın anam nezde tanımladığı baş ağrısını açıklayan organik bir neden yapılan incelemelerde bulunmamakla birlikte bu semptomun travma sonrası gelişip gelişmediğinin tetkik ve muayene ile kesin ayırt edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, baş ağrısının travmaya bağlı geliştiğinin kabul edilmesi durumunda, aynı yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının —- olduğu, Dava dosyasında—– tarihinde meyana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını belirten herhangi bir tespitin/ raporun bulunmadığı, — takdirlerinde olmak kaydıyla, hesaplanarı işbu tazminat tutarına sigortalı araç sürücüsünün kusur oranın yansıtılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının tespit edilebileceği, ayrıca —— kişi olarak seyredildiği —–, sürücü baba —– olmadığı ve davacının yaralanmasının kafa tası kırığı olduğunun tespiti ile kaza sırasında kask/ koruyucu tertibat kullanılmadığı anlaşılmış olup, ayrıca müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı — uygulanacak ise oranının takdiri ve hukuki münakaşasının elbette—- davacının sürekli maluliyetinin söz konusu olduğu kanaatine varılması halinde ve elbette davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde; Dava dosyasında davacı vekilinin dava öncesi talebinin— tarihinde davalı sigorta şirketi kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; — tarihinden itibaren —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin —-takdir ve münakaşasının——– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
—- tarihli duruşmada mahkememizin —- tarihli maluliyet raporu esas alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan tüm belge ve delillerin değerlendirmesi ile aktüerya hesabı yönünden alınan kusur raporu da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi —- tarihinde raporunu teslim etmiştir.
Aktüerya Bilirkişi 1.Ek Raporunda özetle; —- kullanılarak— vapılan hesaplamada; Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Kaza tarihinde —- davacının herhangi bir geliri olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzde beş) oranı dahilinde maddi zararının toplam — olduğu, dava dosyasında — tarihinde meyana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 60 olduğunun—- kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği maddi zararının— olabileceği, — takdirlerinde olmak kaydıyla ayrıca —–ehliyetinin olmadığı ve davacının yaralanmasının kafa tası kırığı olduğunun tespiti ile kaza sırasında kask/ koruyucu tertibat kullanılmadığı anlaşılmış olup, ayrıca müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı uygulanacak ise oranının takdirinin mahkemeye ait olduğu” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—- tarihli duruşmada dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile —-iptal kararı sonrasında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor alınmış ise de seçenekli rapor olması açısından ve aktüerya raporunun— tarihli olması göz önüne alınarak, raporun son kararlar dahiline ve —– asgari ücretlerle güncellenerek rapor sunulması istenmiş ve bilirkişi raporunu —- tarihinde mahkememize teslim etmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi 2. Ek Raporunda özetle; —- verilen iptal kararı ve —-yukarıda verilen —– doğrultusunda —– hesaplama yapıldığında; Davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Kaza tarihinde —–olan davacının herhangi bir geliri olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, —– göre;—- maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, —– tarafından herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığı, —- dahilinde bulunduğu, —– bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının davaya konu kazada maddi zararından söz edilemeyeceği, —- takdirlerinde olmak kaydıyla ayrıca —- sürücü baba —–ehliyetinin olmadığı ve davacının yaralanmasının kafa tası kırığı olduğunun tespiti ile kaza sırasında kask/ koruyucu tertibat kullanılmadığı anlaşılmış olup, ayrıca müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının takdiri ve hukuki münakaşası elbette —- ait olduğu,—- belirtildiği üzere; davaya konu trafik kazasında davacının sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin, davacının işbu toplam maddi zararın tamamından sorumlu olduğundan söz edilebileceği,—– tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda ise; sigortalı araç sürücüsünün %60 kusur oranı dahilinde davalının davalı sigorta şirketinden kusur sorumluluğu dahilinde ( elbette müterafık kusur durumunun değerlendirmesi—- takdirlerinde olmakla birlikte indirim yapılmaması durumunda —– talep edebileceği, —- Mahkemece davacının sürekli maluliyetinin söz konusu olduğu kanaatine varılması halinde; — tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının — olduğu, ——Ancak, —- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı ” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı sigorta zarar veren aracın ——–olmakla ,—– kapsamında sorumludur.
—- birinci cümlesinde yer alan —- ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer —-ibaresinin — olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bunun sonucu olarak —– başlıklı kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak; —-kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, bu kanunda yer almayan hususlarda ise Türk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerindeki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise —– uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ——– yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel —- uygulanacaktır. Ancak — kullanılması ile bilinmeyen— edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir——
—–İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan — görüş değişikliği içeren emsal kararına uygun olarak zaten —- alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin —— gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak —-yönteminin kullanılması gerekirken — —- faiz esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. ” belirtmiştir.Mahkememizce —– celbi talep edilen maluliyet raporunun,—– iptal kararı sonrasında hem özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hem de —- göre alındığı;yukarıda belirtilen hesaplama yöntemine ilişkin kararlar uyarınca aktüerya bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre çift seçenekli olmak üzere —– kullanılarak teknik faiz indirimi yapılmaksızın rapor talep edildiği ,davacı tarafça özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılan hesap doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmekle mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamadan yukarıda belirtildiği şekli ile kaza tarihinde geçerli özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelikte belirtilen maluliyet oranı ve—– hesap tablosuna göre teknik faiz indirimsiz yapılan hesaplama doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktarın — olduğu kanaatine varılmıştır.Yapılan tazminat hesabından ksuur indirimi yapıldıktan sonra müterafik kusur konusu irdelenmiş ve sürücünün ehliyeti olmaması ile davacının kafasından yaralanmasına sebep olan olayda kaskının bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılımştır.Yapılan müterafik kusur indiriminden sonra talep edilebilir tazminat bedelinin —- olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilinin —- tarihinde sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi sonrasında alınan ek rapor sonrasında asıl dava yönünden sürekli işgöremezlik talebini —- olarak ıslah ettiği görülmüş ve esas davada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne ancak davacının kaza tarihinde — yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatıu talep edemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.Hatır taşıması indiriminden zarar görenin taşındığı yani yolcu olduğu araç sürücüsü,işleteni ve —-yararlanacağı ve davalının karşı tarafın —– olduğu gözetilerek hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Birleşen dava açısından ise mahkememizce en son alınan ek rapor doğrultusunda kusur indirimi sonrasında talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının —- olarak belirlendiği,kusur indirimi sonrasında yapılan müterafik kusur indirimi sonrasında talep edilebilecek tazminat bedelinin — olduğu gözetilerek esas davada talep edilmeyen bakiye miktarın—- olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
—- tarihi olduğu ve temerrüt tarihinin başvurudan — iş günü sonrası olacağı gözetilerek temerrüt tarihinin —- tarihi olduğu,kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari olduğuna yönelik delil olmaması nedeniyle talep edilebilecek faiz türünün ise yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Müterafik kusur indirimi takdiri indirim sebebi olmakla yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda ,müterafik kusur nedeniyle reddolunan kısım açısından red vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında esas davanın sürekli işgöremezlik talebi yönünden kabulüne,geçici iş göremezlik talebi yönünden reddine ;birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; —- sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası olan —-tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 40.987,94 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.799,88 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 155,38 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.608,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 155,38 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 6.128,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan (Geçici iş göremezlik talebi ) A.A.Ü.T. 13/2 göre alınması gereken 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.050,9‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.050,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
-BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 6.450,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası olan ——tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6450,71 TL lik kısım yönünden alınması gereken 440,64 TL harçtan peşin alınan 62,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,1‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 62,54 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de reddedilen miktar ,takdiri indirim nedeni olan müterafik kusur sebebiyle reddolunduğundan davalı lehine vekalet ücretine YER OLMADIĞINA,
6-Birleşen dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair esas ve birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021