Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/58 Esas
KARAR NO: 2020/630
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ———– harç tarihli dava dilekçesinde özetle: ——tarihinde davalı —–plakalı aracın müvekkillerin murisi ————çarpması neticesinde —– vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı —- kusurlu olduğunu, ——– kazada vefat eden —— annesi olduğunu, —— çocukları olduğunu, kazada oğlunu ve babalarını kaybeden müvekkillilerin büyük manevi acılar yaşadığını, davalı — kullandığı — plakalı araç —————-poliçe nolu ————- sigortalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan araç —– tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde—————— teminat altına alındığını, maddi yardım ihtiyacı olmayan kişiye yapılan yardımlar ne kadar düzenli, sürekli ve karşılıksız olursa olsun, bu bakım yardım niteliğinde olmadığını, davacıların gerçekten müteveffanın desteğine-yardımına ihtiyaç duyup duymadıkları araştırılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması durumunda, tüm zarar görenler için gerçek zarar belirlendikten sonra teminatın gerçek zararı karşılamaması durumunda ———– teminatın bu şekilde paylaştırılması gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ileri sürülen iddia ve beyanların gerçeği yansıtmadığını, dava konusuna ve davacı tarafın taleplerine temel teşkil eden trafik kazasının oluşumuna ölen taraf kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, soruşturma aşamasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile ölenin asli kusurlu olduğu tespit edildiğini,——————-kararı ile kesinleştiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
——tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir ——— tevdi edilerek kusur ile aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle: ” Davalı tarafa sigortalı otomobil sürücüsü, diğer davalı——— oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını müteveffa yaya ———– oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Talep Edilebilecek Maddi Zarar; Davacı maktulün annesi—— toplam Destekten Yoksun Kalma zararının —————– olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde —— kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın————- olabileceği, davacı maktulün oğlu ———– toplam ————- olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın ——— olabileceği, davacı müktulun oğlu ——– kaza tarihinde—- yaşında olması nedeni ile ———— talep edemeyeceği,
Temerrüt tarihi ve Faiz; Davacıların tazminat taleplerinin dava öncesinde ——— tarihinde davalı sigrota şirketi tarafından kayıt altına alındığının tespiti ile takip eden —işgini bitimi tarihinin ——– tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, —————
Manevi Tazminat; Davacılar için ayrı ayrı ——- olmak üzere toplanı talep edilen ——— manevi tazminatın tüm hukuki münakasının ve takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ———-tarafından davacılara bağlanan bir aylığın olmadığı, hesaplanan ta2minatm poliçe limitleri dahilinde bulunduğu ve daalı sigorta şirketinin sigortalı araç işleteni/sigortalısı ile birlikte işbu hesaplanan maddi tazminat tutarlarından müşterek ve müteselsilen sorumluluğundan söz edilebileceği, manevi tazminat taleplerinde davalı sigorta şirketi yönünden, ————dışı olduğu tespit edilmiştir. ” şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu teslim etmiştir.
———– maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa`nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara olacağı”, aynı Yasa`nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ————— “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ————— göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiş, 86. maddesinde ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen ———- sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Diğer yandan aynı —-maddesinde ————– dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde “işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceği talepler 92/b maddesinde ise işletenin eşinin usul ve füruunun kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerinin ——dışında kaldığı belirtilmiştir. Keza bu maddeye paralel olarak ———— teminat kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Talep edilen destek zararı, ölenin değil 3. kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde işletenin, yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün değildir. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına kendisi katlanmalıdır. Diğer bir deyişle, nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenlerin de etkilediği kabul ediliyorsa desteğin kusurlu davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişinin yapmış olduğu hesap doğrultusunda davacıların desteğinin kusur oranına göre maddi tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar ————– Sayılı iptal kararı ile genel şartlar iptal edilmişse de bilirkişi raporunun iptal kararından önce alındığı ,davanın iptal kararından önce açıldığı ve dava tarihi itibariyle iptal kararının var olmaması ve Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği,taraflarca bu yönde itiraz olmaması nedeniyle müktesep hak iktisap edileceği gözetilerek genel şartlara göre hazırlanmış bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ——- kaza tarihinde —– yasında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek maddi tazminat talebinin bu davacı yönünden reddine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebi açısından temerrüd tarihi, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda haksız eylem tarihinde temerrüdün oluşacağı gözetilerek davalı —— açısından kaza tarihi;sigorta açısından ise 2918 sayılı KTK’nın 99/1.maddesi uyarınca sigortaya başvuru tarihinden —– iş günü sonrası olarak kabul edilmiştir.Kazaya sebep olan aracın hususi kullanıma ait olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Tarafların ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak her bir davacı için——– manevi tazminata hükmedilmiştir.
Hükme esas alınabilecek yeterlikte kusur ve aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak ——— destekten yoksun kalma tazminatının ———- davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı— verilmesine;—- destekten yoksun kalma tazminatının ———davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine ; Davacı —- açısından maddi tazminat talebinin reddine ;—-manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı — alınarak davacı ——- verilmesine ; —— manevi tazminatın —tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı —— alınarak davacı — verilmesine ; — manevi tazminatın ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı — alınarak davacı———— verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Manevi tazminat açısından vekalet ücreti AAÜT 10.maddesine göre hesaplanmıştır.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
1-) Maddi Tazminat açısından;
a-)—– destekten yoksun kalma tazminatının ——— davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
B-)—- destekten yoksun kalma tazminatının ——— davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ——– verilmesine,
C-) Davacı ——– açısından maddi tazminat talebinin reddine,
2-) Manevi tazminat açısından;
A-)— manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ———- alınarak davacı——–verilmesine,
B-) — manevi tazminatın— tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ——- alınarak davacı ——- verilmesine,
C-) —manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı——– alınarak davacı ——- verilmesine,
HARÇLAR VE YARGILAMA GİDERİ
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen ——– kısım yönünden alınması gereken — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —karar harcının davalılardan müteselsilen———– tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 522,58 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,35‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 1.738,35 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1,649,82 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp —————- davacılara verilmesine, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
VEKALET ÜCRETİ :
A-)MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
6-Davacı——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.”ye göre alınması gereken 5.187,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı—– VERİLMESİNE,
7-Davacı—- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T 13/2’ye göre alınması gereken 1.860,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı—– VERİLMESİNE,
8- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı—— alınarak davalılara müteselsilen VERİLMESİNE,
B-)MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
9-Davacı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ 10/1 VE 13/2ye göre alınması gereken 2.500 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacı ———- VERİLMESİNE
10-Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ 10/1 VE 13/2ye göre alınması gereken 2.500 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacı — VERİLMESİNE
11-Davacı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ 10/1 VE 13/2ye göre alınması gereken 2.500 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı ——– VERİLMESİNE
12-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ 10/2’ye göre alınması gereken 2.500 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak——– VERİLMESİNE
13-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ 10/2’ye göre alınması gereken 2.500 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak ——-VERİLMESİNE
14-Davalı ———kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ 10/2’ye göre alınması gereken 2.500 TL vekalet ücretinin davacı——- alınarak —– VERİLMESİNE
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ———vekilinin yüzüne karşı davalı——– vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020