Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2021/443
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın ——-ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan—- ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ceza soruşturmasının şikayetçi olunmaması nedeni ile Kavuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını, davalı ———- ile teminat altında olan araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——————maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– havale tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle; davacının — tarihinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına—– ———— olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ——- ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kaza ile ilgili kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve davacının meydana gelen trafik kazası ile illiyedi de irdelenerek maluliyet oranının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacının —— almış olabileceği ödemelerin tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereği —-tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin —– dışında olduğunu, —- tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlenmiş olması nedeni ile Genel Şartlara uygun değerlendirmenin ve hesaplamanın yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava öncesi —— başvuruda bulunulmamış olması nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —– ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın düşümü ile geri kalan 30,10 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.