Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/570 Esas
KARAR NO : 2021/167
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, işlerinde kullanmak üzere ——almak istediğini, bu doğrultuda davalı şirket ile irtibat kurduğunu, müvekkili aşağıda özellikleri belirtilen toplam —-beğendiğini ve satın aldığını, iş makinası olarak geçen bu —-tanesinin faturası davalı şirket tarafından ve — tanesinin faturası başka bir firma tarafından müvekkili şirkete kesilmiş ve Noter de resmi işlemleri tamamlandığını, —– bedellerinin tamamı olan — müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, müvekkili bakım ve tamirin bu kadar uzun sürmeyeceğini anladığında bir araştırma yaptığını ve davalı şirketinin müvekkiliye sattığı, faturasını keserek—– şirketine sattığını hatta faturalarını kestiğini tespit ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,dava dileçesinde belirtilen —- forkliftin davacıya aynen iadesi,mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine ilişkin terditli davadır.
—– tarihli ara karar ile dosyanın Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı —- dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin ——- belirtilen usut ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’mn ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Sayın Mahkemenin ——-yapılacak inceleme için taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için ihtarda bulunulduğu, buna karşın davalının duruşmaları katılmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği görüldüğünden davalı nezdinde herhangi bir incelemenin gerçekleştirilemediği,
Huzurdaki davaya konu — adet karşılığı —– davalıdan noter sözleşmesi ile satın alındığının anlaşıldığı, davalının düzenlediği faturaların davacı kayıtlarında mevcut olduğu,— adet fatura karşılığı——–isimli şahıstan noter sözleşmesi ile alındığı, anılan—– bedelinin davalıya ödendiğinin ispat yükü i üzerinde olan davacının bu hususu açık bir şekilde ispat edemediği, zira ibraz edilen banka — dekontlarından görüldüğü üzere —- davalıya Ödenen herhangi bir tutarın ! bulunmadığı,
Davacının ibraz ettiği forklift bedellerinin davalıya ödendiğini gösterir nitelikteki banka dekontlarında ; yer alan tutarların huzurdaki davaya konu davalıdan alınan —– örtüşmediği, zira taraflar araşınca süregelen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna karşın davacı kayıtlarında davalının —– borçlu göründüğü, davacının anlaşılamayan bir şekilde davalıya fazla ödeme yaptığının görüldüğü, tarafımızca tespit edilmiş hesaplanmışsa da, Takdir tarafımızca düzenlenmiştir.
—- tarihli duruşma ara kararı uyarınca Mali Müşavirden ek rapor alınmasına, Nitelikli Hesaplama Uzmanı—— rapor alınmasına karar verildi.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: —– yazı cevabı ve sunulu belge kapsamına göre, yukarıda plakaları ve şasi numaraları tanıtılan —– adet aracın davacı adına noter sözleşmesi sonunda sicilinde tescilinin gerçekleştiği; mülkiyetin davacıda olduğu; Sözleşme içeriğinde aracın davacıya teslim edildiğinin kayıtlı olduğu; ancak davacının fiilen teslim alınmadığı ve tamir amacıyla davalıya bırakıldığını savunduğu: bu hususun usulen kanıtlanması halinde, TMK.m.683/f.2 uyarınca, davaya konu 5 aracın malın iadesini isteyebileceği;
Davanın kabulü halinde, aynen iade kararının infaz sırasında mümkün olmadığının anlaşılması halinde, —plakalı araç yönünden talebi gibi —- araç yönünden ayrı ayrı —— olduğu;
Uyuşmazlığın bu kez tarafların cari hesap ilişkisinin de değerlendirilmediği; iddianın ileri sürüş biçimine nazaran, menkul mala el atma iddiası kapsamında değerlendirildiği; araçların davalıya teslim edilip edilmediği hususunun dosya kapsamıyla belirlenemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde tespitlerde bulunarak tanzim edilen raporu mahkememize sunmuştur.
—–müzekkeremize vermiş olduğu cevap ile celp edilen sözleşme içerikleri incelendiğinde —— davalı tarafından davacıya satışının yapıldığı,bedelinin nakden ödendiğinin ve alıcı tarafından teslim alındığının sözleşmede belirtildiği görülmüştür.——–adlı şahıs tarafından davacıya satışının yapıldığı dolayısıyla davalı tarafından yapılmış bir satış bulunmadığından davalı ile ilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
Tescilli bir motorlu aracın mülkiyetinin devri noterde yapılan satış sözleşmesini izleyen tasarruf işlemi yani zilyetliğin devri veya zilyetliği sağlayan araçların devri ile gerçekleşecektir.Davacı tarafından araçların fiziken kendilerine teslim edilmediği ,davalı şirkette bakım için kaldığı ve daha sonra bu forkliftlerin dava dışı 3.şahıslara davalı tarafından satıldığının fark edildiği ileri sürülmüştür.Taraflar arasında akdedilen noter sözleşmesinde araçların davacı tarafından teslim alındığının yer alması göz önüne alındığında araçların davacıda bulunduğu karine olarak kabul edilmelidir.Ancak bu karinenin aksi davacı tarafından her zaman ispat edilebilecektir.Dosyamıza celp edilen ——— dosyasında sanık olarak bulunan şahısların vermiş oldukları ifadeler doğrultusunda aracın dosyamız davacısıın yedinde bulunmadığı anlaşılmış olup davaya konu davalı tarafından davacıya satışı gerçekleştirilen —– iadesine karar verilmiştir.Nitekim aynen iade kararının infaz sırasında mümkün olmadığının anlaşılması halinde satış miktarı olan toplam —— dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda beliritlen gerekçeler ışığında ceza dosyasında yer alan sanık savunmaları ve ifadeleri göz önüne alınarak——davacıya teslim edilmemiş olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
—–
——
——
—– davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 264.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 18.033,84 TL harçtan peşin alınan 4.662,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.371,68 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 4.662,16 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 26.930,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 241,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.441,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.361,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021