Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/557
KARAR NO: 2019/912
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dava dilekçesinde özetle ; davalı hakkında İstanbul Anadolu //.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkil şirketin —–bünyesinde yer alan şirketlerden biri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, alışveriş kapsamında faturaların düzenlendiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmemesine rağmen mermerlerin bedelini tahsil ettiğini, muhtelif tarihli faturalara istinaden davalı tarafa ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın müvekkiline – TL borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine ve müvekkile ödenmek üzere %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, havale dekontları ve faturaların aynı miktarda olmadığı gözönüne alındığında davacının yaptığı ödemelerin takip konusu faturalara yönelik olduğunun ispat edilememesinden ve başkaca yazılı bir belge olmamasından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari satımdan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
—tarihli duruşmada , tarafların —- yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın celse arasında seçilen bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve bilirkişinin — tarihinde raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı tarafa — tarihli duruşmada yemin delili hatırlatılmış ve davacı vekili celse arasında verdiği dilekçe ile yemin deliline başvurmayacaklarını bilirmiştir.
Bilirkişinin raporunda; kayıtlarda davacının davalıya – TL borçlu olduğu, davacının – tarih ve – sıra numarası ile – TL tutarlı olarak düzenlediği iade faturasının davalı- sıra no ve —- TL turalı faturaya karşılık olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturada yer alan – m2— gri mermer ürünlerinin davacı tarafa teslim edildiğini ispat eder nitelikte davacının imzasını içeren herhangi bir sevk irsaliyesi veya ürün teslim fişinin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında uyuşmazlığa konu mermer alımı, montajı, verde guetemala, zemin yapımı konularında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin dosya içeriğinde tespit edilememesinden dolayı akdi ilişkinin varlığının tespit edilemediği, buna karşın davacının davalı adına —— TL tutarlı iade faturası düzenlemesinin ve bu faturayı ticari defterlerine kayıt ederek davalıdan alacaklı gözükmesinin bağlayıcı bir yanının olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre ; Davacı ve davalı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu tartışmasızdır.Uyuşmazlık davalı tarafın düzenlediği — tarihli faturaya yönelik davacı tarafından düzenlenen – tarihli iade faturası ve davacı tarafça belirtilen — TLlik fazladan ödeme iddiası hususlarında toplanmaktadır. Davalı taraf,davacı tarafın sunduğu ödeme dekontlarına ilişkin ödemenin mermer alımına ilişkin olmadığını,mevcut borcun kapatılması amacıyla davacı tarafından gönderildiğini dile getirmiştir.Davacı taraf ise yapılan ödemenin – tarihli faturaya istinaden yapıldığı ve fazla ödemeye ilişkin — tarihli iade faturası düzenlendiğini dile getirmiştir.Dosyaya sunulan dekontlar incelenmiş ve dekontlarda ödemenin neye ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama yer almadığı tespit edilmiştir.Faturaya konu malın teslim edilmediği iki tarafın da kabulündedir.Uyuşmazlık davaya konu ödemenin neye ilişkin yapıldığı hususundadır.Davacı tarafça sunulan dekontlarda ödemenin neye ilişkin yapıldığı belirli olmadığından ödemenin mermer alımına ilişkin yapıldığının ispat olunamadığı anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen gerekçe ile sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca peşin yatırılan 1.021,67 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan fazla yatırılan 977,27 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 9.517,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.12.2019