Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/726
KARAR NO : 2020/535

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan oto alım-satım ilişkisine istinaden müvekkil şirketin , davalı taraftan———araç satın aldığını, aracın teslim alındıktan belli bir süre sonra motor arızası verdiğini ve aracın —– yetkili servise çekilerek garanti yükümlülükleri gereği tamire alındığını, araçtaki arızanın motor arızası olduğunu, parça değişimi gerektiğinden takılması gereken parçanın 23 gün boyunca yetkili servise gelmediğini, müvekkil şirketin geçin iş 23 günlük süre boyunca aracını kullanamadığını, iş bu mağduriyeti gidermek amacıyla taşımacılık şirketinden ikame edilen servis aracı hizmetin alındığını, bu hizmet karşılığında KDV dahil 8.968,00 TL harcama yapıldığını, satıcının ayıpların varlığı bilmese bile sorumlu olduğunu , davalının sorumluluklarını yerine getirecekleri inancıyla noter aracılığı ile borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil şirketin dava konusu araca sadece —– taban, koltuk ve kapı montajı yaptığını, aracın motor veya sair yürüyen aksamına müvekkil şirketçe en küçük bir müdahale gerçekleşmediğini, oysa davacının motor arızası nedeniyle zarara uğradığı iddiasında olduğunu, varlığı iddia edilen arıza ve ayıp ile müvekkil şirket arasında en ufak bir ilişkinin olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu , ihtarname,
SMMM bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 01.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;dava konusu araçta arıza ikazına sebep parçanın,—– sıcaklığının arttırılmasında kullanılan yakıt buharlaştırıcı valf olduğu, motor servis ömrü süresince arızalanması beklenmeyen bu parçanın araç satın alındıktan yaklaşık 6 ay ve 11.750 km kullanım süresinde ortaya çıkmış olması, ortaya çıktığı durumda araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldırır önemli arıza olması sebebiyle üretime dayalı—- olduğu, söz konusu ayıbın, aracın satın alımı sırasında ve sonrasında makul süre inceleme ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonrası ortaya çıktığından, gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın ortaya çıktığı süre göz önünde bulundurulduğunda, ayıbın satım esnasında var olduğundan bahsedilemeyeceği gibi üreticinin de ön görebileceği bir durum olmadığı, ancak söz konusu ayıp, basit değişim işlemi ile azami yarım saatte giderilebilir olmasına rağmen parça beklenmesi nedeniyle onarımın 22 gün sürmüş olmasında, basit bir parçayı stoklarında bulundurmayarak onarımın uzamasına sebebiyet veren servis, imalatçı ve distribütörün vermiş olduğu hizmetin de ayıplı olduğundan söz edilebileceği beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin—– Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda;davacının davalı şirketten 2017 model ——-araç satın aldığı, aracın motor arızası vermesi üzerine —– yetkili servisine çekilerek garanti yükümlülükleri kapsamında tamire alındığı, aracın 23 gün boyunca yetkili serviste kaldığı, iş bu süre zarfında davacının ikame servis aracı hizmeti aldığı ve bu hizmete ilişkin 8.968,00 TL ödeme yapmış olduğu, yapılan ödemeye ilişkin faturanın dosyaya sunulduğu ve davalı taraftan tahsili talebi içerir ihtarnamenin davalı tarafa gönderilmek üzere keşide edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu aracın tamir işlemlerinin dava dışı ———- servisinde gerçekleştirilmiş olduğu, aracın servise alındığı tarihte 11.750 km de olduğu,—- buharlaştırıcı —– parçasının garanti kapsamında bedelsiz olarak değiştirilmiş olduğu, servis iş emri kapanış formunda aracın parça beklediği ve 27.08.2019 tarihinde sahibine teslim edilmiş olduğunun belirtildiği, araçta arıza ikazına sebep olan parçanın egzoz gaz sıcaklığının artırılmasında kullanılan yakıt buharlaştırıcı — olduğu, motor servis ömrü süresince arızalanması beklenmeyen bu parçanın araç satın alındıktan altı ay sonra ve 11.750 km de iken ortaya çıkmış olması ve ortaya çıktığında araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldırır önemli arıza olması sebebiyle iş bu arızanın üretime dayalı ayıptan kaynaklanması ve aracın satın alımı sırasında makul süre içerisinde yapılacak inceleme ile tespit edilecek nitelikte olmaması nedeniyle gizli ayıp olarak kabulünün gerekeceği, bununla birlikte ayıbın basit değişim işlemi ile azami yarım saatte giderilebilmesinin mümkün olduğu, ancak yetkili serviste değişime konu parçanın bulunmaması nedeniyle davacıya ait aracın 22 gün boyunca serviste bekletildiği, değişime konu olan parçanın stoklarda bulundurulmasına servis, imalatçı ve distribütör şirketler tarafından sağlanması gerektiği, satış sonrası hizmetler yönetmeliği gereğince onarım süresinin on günü geçmesi durumunda taleple bağlı olunması durumunda onarım yapan servis tarafından ikame araç verilmesinin zorunlu olduğu, aracın 05.09.2018 tarihinde arızalı olduğunun fark edilerek servise bırakıldığı ve araçta meydana arıza ile buna bağlı olarak gerçekleştirilen tamir işlemlerinin 24.10.2018 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda davacının araçtaki arızanın tespit edilmesinden sonra makul süreyi geçirerek davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu, bununla birlikte servis , imalatçı ve distribütör şirketlerin dava konusu araçta değişimi gereken basit bir parçayı stoklarında bulundurmayarak onarımının uzamasına sebebiyet vermiş olmasının sonuçlarının davalı satıcıya yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 154,11 TL harçtan düşümü ile geri kalan 99,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla —— gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.