Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/542 Esas
KARAR NO: 2022/571
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —– davalıya ait —– ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —– dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin—– —- yaptığını ve işlettiğini, ——– alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, Ihlalli geçişi takip eden —– süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6001 sayılı kanunun —— fıkrası gereğince “geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti İle birlikte bu ücretin —–ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, — sonra geçiş ihlaline ilişkin bilgilerin— sürücüsüne teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle —- dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçta —- bulunduğunu, şirket araçlarında — —– —- ödeme talimatı olduğunu, — geçiş bildirimi düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, ———, —- cezasın geçiş ücretinin otomatik olarak tahsil edildiğini, davacının böyle bir sisteminin olmamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirkete ait olduğu hususunda çekişme bulunmayan —- nolu —- — aracılığı ile otomatik ödeme talimatı verilmiş olduğu,— bulunmasına rağmen, — etiketlerinin okunamamış olduğunun mütalaa edildiği,——– —– karşılayacak meblağda bakiyenin olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaatin oluşması halinde, ——– toplam — tutarında —- davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, Davalı şirketin aktif çalışan —– cihazının ——ödeme talimatı verilmiş olması nazara alındığında, davacı şirket tarafından —- tarihinde bakiye olmasa bile daha sonra —- istenerek tahsil edilmemesinde sorumluluğun davacı şirkette olduğu yönde kanaat oluşması halinde ise davacı şirketin sadece ödenmemiş geçiş ücreti olan —-dosyasından asıl alacak ——üzerinden itirazın iptali gerekeceği, faiz yönünden ise gerekli şartlann oluşup oluşmadığı hususunda —- ait olduğu, —- bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takjp tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminat talebinin değerlendirmesinin —–Takdirleri içerisinde kaldığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalı şirkete ait olduğu hususunda çekişme bulunmayan —- plakalı araç için — olarak çalışan —– bulunduğu ve—– ödeme talimatı verilmiş olduğu, —- cihazı bulunmasına rağmen, —–okunamamış olduğunun mütalaa edildiği, —- okunamamasında veya—- cihazında geçiş ücretini karşılayacak meblağda bakiyenin olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaatin oluşması halinde, —-ücreti ve —- tutarında——– davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminat talebinin değerlendirmesinin —–Takdirleri içerisinde kaldığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; davalı müflis şirketin ——-karşı açılan alacağın kayıt ve kabulüne yöneliktir.
———karar sayılı ilamında; “Müflisin davalı olduğu davalarda; ——alacakları tahkik ederken müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez. Sadece bu alacağı davalı —— alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı,—-verir. —-toplantısı davaya devam edilmesine karar verirse, —- —toplantısından on gün sonra ——— davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının —–etmesi, —–de dava konusu alacağı— kabul etmemesi gerekir. İİK 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemece asıl dava konusu alacağın,— toplantısında —– kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin, araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın ——masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.” şeklinde değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür.
Taraflar delillerin bildirmişlerdir. Davacı —-alacağın masaya kaydedilmesi için —- başvurmuş, talebi —- kararla talep edilen alacığın ihtilaflı alacak olarak ——- sıraya kaydına karar verilmiştir. Dava bu kararla kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacının alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi gerekli açıklamalarda bulunup; ——–bulunmasına rağmen, ——- okunamamış olduğunun mütalaa edildiği, — okunamamasında veya — geçiş ücretini karşılayacak meblağda bakiyenin olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaatin oluşması halinde, —- tutarında ——davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu açıklamaları ve hesaplama yöntemiyle dosyaya uygun bulunarak rapora itibar edilmiştir. Raporda tespit edilin miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın masaya kaydına karar vermek gerekmiştir.
Davada kabul edilen miktarın—-sınırı olan —- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ——-kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- davalı müflis —- kayıt ve kabulüne,
2-İİK 196. Maddesi uyarınca —– takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 450,12 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 79,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 370,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 79,59 TL peşin harç toplamı 377,45 TL ile 115,49 TL —— olmak üzere toplam 492,94 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.589,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022