Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/535 Esas
KARAR NO: 2019/769
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dileçesi ile delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——–2 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, borçlu aralarında ———– sisteminin mevcut olduğu gerekçesi ile müvekkil şirkete borçlu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye ve borca itirazları üzerine durduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- sayılı plakalı araçların tüm geçiş ücretlerinin süresinde ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek davacı tarafından açılan davanın reddini, haksız takibin iptalini ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 6.İcra Dairesinin ——- Esas sayılı icra takip dosyasının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,İstanbul Anadolu 6.İcra Dairesinin ——- Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin ——- tarihli dilekçesinde, Tarafların haricen sulh olduklarını, icra dosyasına sunulan yazılı beyanı ile alacaktan feragat ettiklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin de beyanları doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesinde, Davalı taraf ile haricen sulh olduk, herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dava konusuz kalmıştır, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; Tarafların haricen sulh oldukları, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Taraf vekilleri lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2019