Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2021/843

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/08/2016 tarihinde,—– davalı sigorta şirketince sigortalanmış—– çarpması sonucu, kalıcı olarak yaralandığını, müvekkilinin sakat kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00TL tazminatın kaza tarihin den itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik 5.000,00TL bakım ücretinin kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia —- tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davacıların başvuru şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıların kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını tespit etmesi gerektiğini, yasal faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini beyan ile, davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 26/08/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —- müteveffa eşi —- kendi adına ayrı ayrı %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Ceza dosyası kapsamında bulunan — Raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Bu raporda sürücünün asli kusurlu, yayaların tali kusurlu olduğu belirtilmiştir),” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davacı —- Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihal ve Gerçek Maddi Zararı= 14.792,80 TL, Davacı —– % 48 Oranındaki Sürekli İşgoremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı= 187.120,00 TL, Davacı —— Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 14.792.80 TL, Davacı —- Aylık Geçici İşgöremezlik % 48 Oranındaki Sürekli İş Göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı İle (12) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nhai Ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 216.705,59 TL” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davacı—– İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 14.792,80 TL, Davacı — % 48 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı= 292.871,58 TL, Davacı —– Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 14.792,80 TL, Davacı —- Geçici İşgöremezlik % 48 Oranındaki Sürekli İş Göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı İle (12) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nhai Ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 322.457,18 TL” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Kabul edilen adli yardım talebimiz uyarınca işbu dilekçe ile arttırılan dava değerine isabet eden peşin harç miktarının dava sonunda karşı taraftan tahsil edilmek koşuluyla şimdilik adli yardım ödeneğinden karşılanmasını, Müvekkilinin kaza tarihi itibariyle malul kaldığı dikkate alınarak haksız fiil tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalı —— göremezlik tazminatı ve 14.792,80-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 322.457,18-TL alacağın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek ——— alınmıştır. Söz konusu maluliyet raporunda, davacının anılan kazaya bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %48, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin 12 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada yer alan 09/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre 26/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —— sürücüsü dava dışı—— %90 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yaya —— % 10 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
—– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 26/08/2016 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı 310.000,00 TL olduğu ve sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde tedavi teminatı 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak—– rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının olay tarihinde ev hanımı olduğu, 1.300,00 TL emekli aylığı aldığı, oğlu ile birlikte ikamet ettiği tespit edilmiştir.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
09/10/2020 Tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa ——– Yargıtayın süreç içerisinde oluşturduğu — kaldığı; —– “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin —– — çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman —– Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ——— geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen 06/09/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı —– aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı—- %90 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde 12 aylık geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının 14.792,80 TL olduğu, % 48 engel oranına göre —- göremezlik zararının oluştuğu, davacının —– poliçesinde ayrı ayrı ölüm ve sakatlanma teminatı 310.000,00 TL olduğu ve tedavi teminatı 310.000,00 TL olduğu, davacının ——— mahkememizce kabul edildiği, bu nedenle harcın tamamlattırılmadığı, dava sonucuna göre harcın taraflara yüklenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davacı vekilinin mahkememize sunduğu kaza ihbar yazısının davacının davalı —- başvurunun iletildiği nazara alınarak davacının alacağına ilişkin 27/12/2018 tarihinde ———– bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin —— karar sayılı ilamında; “…davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı — olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 10/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Sonuç olarak davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsünün % 90 kusuruna denk gelen 14.792,80 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 292.871,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle 14.792,80 TL tazminatı toplamı olan 322.457,18 TL’nin—- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı—– davasının KABULÜ ile 14.792,80 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 292.871,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle 14.792,80 TL tazminatı toplamı olan 322.457,18 TL’nin temerrüd —– faizi ile birlikte davalı ——— davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.027,04 TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından alınması gereken 35,90 TL başvuru harcı, 5.506,76‬ TL peşin harç toplamı 5.542,66‬ TL ile 2.563,38 TL—- olmak üzere toplam 8.106,04‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 56,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.