Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/526
KARAR NO : 2020/422
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı … şirketine ———-plakalı aracın dava dışı —- sevk ve idaresinde iken ——– istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması, takla atması ve ters dönmüş vaziyette durması neticesi oluşan tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan— yaralandığını ve sürekli sakat kaldığım, —- tarihinde davalı … şirketine müracaatta bulunulmasına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın (işgücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın —- tarihleri arasında müvekkili şirket — ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başma azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,—–bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın — tarafından karşılandığını, bu nedenle geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinde hatır taşıması ve müterafık kusur durumlarının irdelenmesini ve hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, —- tarafından davacının maluliyetinin kaza ile illiyedinin tespiti ile yapılması gerektiğini,——— davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde ; yapılan sulh anlaşması uyarınca her iki tarafın da herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihinde uyaptan gönderdiği beyan dilekçesinde ;tazminat davasına ilişkin davacılar ile sulh olunduğunu, müvekkil şirkete yönelik davadan feragat edilmesi halinde feragat nedeni ile yargılama gideri ve ücret-i vekâlet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın —–tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı ve sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanmasına ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları incelendiğinde; davaya konu borcun davalı tarafından ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.