Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/52 Esas
KARAR NO : 2020/62
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——- mukim ———-yapan bir şirket olduğunu, davalının —— tarihinden itibaren müvekkilinden bir süre ——- arası demiryolların da çekme-römorkaj, taşıma ve sair hizmetler aldığını, buna ilişkin düzenlenen faturaların büyük bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, toplam borcun —— olduğunu, —–tarihinde davalı yetkilisi tarafından imzalanan belgede davalının ödemeleri kayıtsız ve şartsız ne zaman yapacağını tek tek yazdığını, bu ikrar sonrası bazı ödemeler yapıldığını, daha sonra ödemelerin aksatıldığını, bakiye kalan borç miktarını içeren müvekkili kayıtlarını noter onaylı tercümeli ve apostil şerhli sunduklarını, alacağın tahsili amacıyla başlattıkları iki ayrı icra takibinin davalının haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, alacaklarının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alınan hizmet bedellerini cari hesap ilişkisi içerisinde karşı tarafa ödediğini, müvekkilinin ——İcra Dairesinin —- esas ve ——– İcra Dairesinin——- esas sayılı dosyaları kapsamında borcu bulunmadığını, davalıdan alınan hizmetin bir kısmının ayıplı olması ve bir kısmının fahiş tutarda faturalandırılması sebebiyle —— bedelli iade faturası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden dolayı fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
——— İcra Dairesinin ——- sayılı icra takip dosyası getirilip incelenmiştir. Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ———- —faturalı alacak olduğu, —— asıl alacak,— – işlemiş faiz olmak üzere —– alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince yasal süre içerisinde —– tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğu, itiraz sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
——— İcra Dairesinin ——- sayılı icra takip dosyası getiirlip incelenmiştir. Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine —– tarih, —– fatura nolu, —— Euro,—–tarih, —— fatura nolu, ——Euro, —– tarih, ——- fatura nolu, —– Euro, —– tarih, ———— fatura nolu, ——- Euro,—– tarih,——– fatura nolu, —–Euro, —– tarih, —– fatura nolu,— Euro, ——- tarih, —– fatura nolu, ———Euro, —- tarih, —- fatura nolu, —— Euro, işlemiş faiz olmak üzere —– Euro asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince yasal süre içerisinde —– tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğu, itiraz sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraf delileri toplanmıştır.
Davacı vekiline, —– tarihinde davalı tarafından yapılan——- Euroluk ödemenin depozito olduğuna ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge ve delilini sunması için süre verilmiş ise de bu hususta bir delil sunulmamıştır.
Davacının ——–bağlı şirket olması sebebiyle ——— — arasında mevcut ——— Sayılı Kanunla onaylanan ve 13/03/1977 gün ve 15877 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 1977 tarihli ————- — arasında —— tarihinde Ankara’da imzalanan Hukukî ve Cezaî konularda Adlî Yardımlaşma Sözleşmesi” hükümleri gereğince 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesi gereğince alınması gereken teminattan muaf tutulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ————– tarafından düzenlenen ——– günlü raporda özetle ”…Davalı ——Kanuni defterini açılış ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığından H.M.K 222 maddesine göre defter kayıtları lehine delil olarak kabul edilebileceğini, inceleme tarihi itibariyle, davalı ———— defter kayıtlarında —- Euro karşılığı ——- TL borçlu olduğunun görüldüğünü, davalının —– tarih——no.lu ——-Euro’luk fatura ile İade faturası düzenlemiş olduğunu, davalının iade faturasını son hizmet aldığı tarihten ——- ay sonra düzenlemiş olduğunu, defterlerine kaydetmiş olduğunu, BS bildirimi ile beyan ettirmiş olduğunu, ihtilafın, düzenlenen bu iade faturasından kaynaklanmakta olduğunu, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, hesaplamamanın davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının mahkeme tarafından kabul edilip edilmemesi kararlarına göre terditli olarak yapıldığını, —– tarih—– no.lu —— Euro’luk iade faturası kabul edilmemesi halinde; Davalının toplamda ——– borcu olduğunu, ve ilk ödemenin ilk fatura için yapıldığından hareketle faturaların ödenmemiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının kanuni defter kayıtlarında —————- İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile başlatılan takip ile ilgili olarak ————– tarihinde takip konusu —— tarihli, —– fatura numaralı,—— tutarlı fatura gereğince borçlu olduğunu, yine davalının defter kayıtlarında—— İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyası ile başlatılan takip ile ilgili olarak ——- tarihinde takıp konusu —– tarihli, —– fatura numaralı, ——bedelli, ——– tarihli —– fatura numaralı, ———- Euro bedelli, —- tarihli, ——- fatura numaralı ——-Euro —— tarihli —— fatura numaralı, —– Euro bedelli toplam ——- Euro fatura tutarları gereğince borçlu olduğunu” beyan etmiştir.
Yapılan yargılamaya, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, alınan ve hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, tarafların uluslararası demiryolu taşımacılığı işi ile iştigal etmekte oldukları, davalının —— menşeli davacı şirketten çemke/römorkaj, taşıma vs hizmetler almış olduğu, yapılan hizmetlerin bedeli olarak davacıya borçlanmış olduğu, davalı yetkilisi tarafından imzalanmış borç ikrarını içeren —– tarihli belge olduğu, davalının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeye göre davalının —- İcra Dairesinin —-sayılı icra takip dosyası üzerinden —Euro, —. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı
icra takip dosyası üzerinden ise — Euro borçlu olduğu, davalı tarafından — tarihinde ——Euro ödeme yapmış olduğu, bu ödemenin talep edilen alacak tutarından indirilmesi gerektiği, davalının bilirkişi raporunda tespit edilen borcu ödediğine dair bir savunmada bulunmadığı gibi bu hususta bir delilde sunulmamış olduğu, buna istinaden davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine yasal sürede itiraz etmiş olduğu, takibin durmuş olduğu ve işbu itirazın iptali davası açılmış olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere —–. İcra Dairesinin —— sayılı icra takip dosyası üzerinden—- —— İcra Müdürlüğünün —— sayılı icra takip dosyası üzerinden ise —— Euro borçlu olduğu, davalı borçlunun borca yapmış olduğu itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından iptal edilmesi gerektiği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil olmaması, faturaların kesin bir vade içermemesi sebebiyle davacı tarafından takip öncesi için faiz istenilmesi hukuken mümkün görülmediğinden davalının —— İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyası üzerinden işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olduğu, her ne kadar davacı taraf —– tarihinde yapılan —– ödemenin depozito ödemesi olduğunu iddia etmiş ise de yapılan bu ödemenin depozito ödemesi olduğuna dair kesin bir delilin sunulamamış olması sebebiyle yapılan ödemenin borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden davalının —— İcra Müdürlüğünün —— sayılı icra takip dosyası üzerinden asıl alacağa yapmış olduğu itirazın ——-üzerinden kabul edilmesi ve bu sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazının kısmen iptal edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince davacı tarafından gönderilen faturalara karşı ——- günlü, — nolu toplam ——-Euro’luk iade faturası düzenlenip gönderilmiş olduğu savunulmuş ise de işbu faturanın davacı tarafından gönderilen faturalardan —ay sonra düzenlenmiş olduğu, faturaların alınmasından itibaren davalı tarafından yasal —günlük süre içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi bu hususta açılmış bir davanın da olmadığı anlaşıldığından davalının işbu savunmasına ve düzenlenen iade faturasına hukuken itibar edilememiştir.
Her ne kadar kısa kararda —— İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak —— Euro üzerinden iptaline şeklinde sehven yazılmış ise de asıl alacak miktarı icra takip dosyasından da anlaşılacağı üzere ———- Euro olduğundan gerekçeli kararın yazımı sırasında bu hata maddi hata kabul edilerek düzeltilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazında haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
A-a) Davalı tarafından —— İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ——- Euro üzerinden iptaline, takibin işbu asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b) Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan — Euro’nun (dava tarihi itibarıyla——– TL karşılığı üzerinden) % 20 oranında olmak üzere —–TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
B-a) Davalı tarafından ——. İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.957 Euro üzerinden iptaline, fazlaya dair istemin reddine,
b) Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından — Euro’nun (dava tarihi itibarıyla —– TL karşılığı üzerinden) % 20 oranında olmak üzere ——TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na alınması gereken 44.710,90 TL nispi harcın, peşin alınan 9.579,33 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 35.131,57 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 9.579,33 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 179,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 10.794,23 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 8.783,26 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 49.776,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 18.181,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020