Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/516 Esas
KARAR NO : 2020/304
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ————- tarihli dava dilekçelerivie müvekkili şirket tarafından isletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait —————-plaka sayılı aracın ihlalli gecisi nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla ———icra Müdürlüğü’nün ———- E.savılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,ödeme emrinin davalıya tebliğ edıİdilini,davalı tarafından borcun gecis tutarına ,ihlalli gecis vakıasına , ceza tutarı ve buna ilişkin faiz, har harç vs ferileri yönünden olmak üzere takibin tamamına itirazda bulunulduğunu,müvekkili şirketin 3996 sayılı ———–ve ————— ————- çerçevesinde özel yetkili bir ———olarak kurulduğunu, ——— modeli ile yapımı ve isletilmesinin ———- tarihli ———— çerçevesinde üstlendiğini,yapımı tamamlanan tesislerin ————-yayımlanarak ————- tarihlerinde isletmeye açıldığını,geçişlerde ödemenin gerçekleşmemesi halinde bariyerin açılmadığını,gişe görevlisine de ödemenin yapılmama sı durumunda ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli gecis bildiriminin araç.——- teslim edildiğini,bu bildirimde cezanın belirtildiğini, İb günlük kanuni ödeme süresi içinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, sürenin dolmasını müteakkip ————– sahip lilik bilgilerinin istenildiğini,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüsünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.(fıkra sı ile getirilen düzenleme ile cezanın %60’ının hazine pavı olarak vergi dairesine yatırıldığını,müvekkil inin ceza tutarını takipten is-mtina etme seçeneğinin bulunmadığını,ihlalli geçiş yapan araçların plakası,tarih ve saat bilgileri,giriş ve çıkış yapılan vol,güzergah, şerit bilgilerini gösterir tablonun ekte ibraz edildiğinden bahisle davalının ———- Müd. ———– E. sayılı dosyasına ———— itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.
CEVAP:
Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalıya tebligatın yapılmış olunduğu ancak mahkeme dava dosyasından ve duruşma tutanaklarından ise davayı takip etmediği, davaya yazılı cevap vermediği ve delil bildiriminde bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
——–İcra dairesinin ——- esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, delil listeleri, ———– tarihli yazısı, ———
Davacı vekili ——– alındı tarihli delil dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntülerini dosyaya sunmuştur. ——– ihlalli geçiş tarihi olan ———- tarihinde —– plakalı araca ait ——— hesabında bakiye bulunup bulunmadığ sorulmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ————tarihli bilirkişi raporunda; ———- plakalı aracın tanımlanmış ——— hesabı üzerinden ve gişe görevlisine nakden ve/veya kredi kartı ile ödemede bulunmadan açıklaması yapılan güzergah üzerinden muhtelif gün ve saatlerde ihlalli geçişlerde bulunduğu ve geçiş bedelinin ————- olduğu, geçişi izleyen ——–süre içerisinde geçiş ücretine ilişkin ödemede bulunulmadığından yasa gereği tahakkuk eden —bedelinin — ve toplam takip tutarının ————– olduğu tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——————-Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ————- İcra Müdürlüğünün —— Esas Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile ——— İcra Müdürlüğünün —— Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin ———— asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ————– İcra Dairesinin ———– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ————- üzerinden % 20 oranında olmak üzere ———- icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL harç ile 392,00 TL posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 427,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 733,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 30/06/2020