Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/496 Esas
KARAR NO: 2020/137
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yere ——- tarihinde taşındığını, ———-sıralarında hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonucunda ekonomik değeri yüksek birçok emtia, eşya, müşterilen serviste bekleyen yapılmış veya yapılacak bilgisayarları, laptopları ve diğer elektronik eşyaları ve şirket muhasebesinde bulunan bir kısım çekler ile kıymetli evrakların hırsızlar tarafından çalındığını, iş bu hırsızlık olayı sonucunda müvekkili şirketin piyasa değeri yaklaşık ——– olan malının zayi olduğunu ve şirketinin zarara uğradığını, müvekkilinin——- müşterisi olduğunu ve ——— poliçe numarası ile söz konusu işyerine bileşik ürün sigortası yaptırdığını, hırsızlık olayının sigorta süresi içinde meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak hırsızlık sırasında fiili olarak poliçedeki koşulların hiçbirinin sağlanmadığını ve teminat harici olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği gün binada gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını ve poliçede belirtilmiş olan hırsızlık şartlarının fiili olarak gerçekleştirildiğini, ——– şirketince hırsızlık ön koşullarından hiçbirinin somut olayda karşılanmadığını ve sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, sigorta eksperinin hazırlamış olduğu raporun hukuka aykırı olduğunu, hazırlanan raporun müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olmasından dolayı şirket yetkilileri ile gerekli görüşmeler yapılmadan hazırlandığını, mahkemece belirlenecek ve oluşturulacak sigorta hukuku bilirkişi heyeti tarafından şirketin gerçek zararının tespit edilmesini talep ettiklerini fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———- TL maddi tazminatın davalı … şirketinden olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ve müvekkil şirkete verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporuna göre binada alarm kutusunun olduğunun görüldüğünü, ancak olay anında alarmın çalmadığı bilgisinin alındığını, alarmın neden çalmadığı hakkında yapılan detaylı görüşmelerde ——- firmasının verdiği bilgiye göre —- şarjının bitmiş olması nedeniyle çalışmadığının belirtildiği, hırsızların giriş yaptığı kapıda kepenk olmadığının görüldüğü, binada bekçi olmadığının beyan edildiği, sigorta poliçesinde hırsızlık olaylarına poliçede öngörülen güvenlik tedbirlerinin sigorta ettiren tarafından alınması ön şartı ile sınırlı teminat verildiğini, somut olayda sigorta ettiren tarafından teminatın geçerliliği için öngörülen güvenlik önlemlerinin hiçbirisinin alınmadığının tespit edildiğini, sigorta poliçesi genel ve özel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışında kalındığını ve müvekkil şirketin hasar tazmin başvurusunun reddedildiğini, gerek ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmelerden gerekse hırsızlık olayına ilişkin sigortalı şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar başvuru yazısı içeriğinden, davacı … ettirenin sigorta poliçesinde öngörüldüğü şekilde teminatın geçerliliği için ön şart niteliğindeki güvenlik önlemlerinden, olay anında aktif durumda bulunması şartı ile alarm sistemi, kepenk ve bekçi veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulundurulmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
—- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- soruşturma numaralı dosyası, ——— tarihli bilirkişi raporu,
Bilgisayar Mühendisi, İş Güvenliği Uzmanı ve Sigorta Uzmanı Bilirkişisi tarafından düzenlenen ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği iş yerine, — yıldır ana poliçede kayıtlı olan iş yerinden hırsızlık olayı olmadan ——— gün önce tüm mallarla birlikte taşınıldığı; iş yerinin — tarihinde saat :—— sularında kapatıldığı ve ertesi gün ——– sularında iş yerine gelindiğinde binanın yan tarafında bulunan kepenk sistemi olmayan teknik servis giriş kapısının, kırılmak suretiyle söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ve olay anında aktif alarm sisteminin olmadığı, olay yeri ifade tutanaklarında da bekçinin varlığından bahsedilmediği ve daha sonra ———–adlı şirket çalışanının bir süredir binaya göz kulak olmak için binanın 2. katında kalarak uyuduğu ve hırsızlık olayını fark etmediği belirtilmiş olup bu nedenle asli işi bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi olan bir görevlinin bulunmadığının anlaşılmış olduğu, poliçede belirtilen hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için sigortalı tarafından söz konusu alınacak önlemlerden sigortalı mahal’in dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kaplayacak şekilde kepenk, demir parmaklık, otomatik panjur sistemi veya olay anında aktif durumda bulunması şart ile alarm sistemi bekçi veya özel güvenlik önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması şartını sağlaması gerektiği ancak bunlardan en az bir tanesinin sağlanmadığı, bu nedenle davaya konu hasarın teminat kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı, hasar tespitinde yer alan toplamda —– farklı ürün için beyan edilen ———–tazminat hesabının doğru olduğunun belirtildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında görülmekte olan davacı şirkette meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı şirketin oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen birleşik ürün sigorta poliçesi ——— tarihlerini kapsamaktadır. ———- tarihinde davacının işyerinde hırsızlık meydana gelmiş, işyerinde hırsızlık olayından sonra düzenlenen eksper raporuna göre; ———–tarihinde yapılan fiili ekspertiz çalışması sonucunda, mevcut adreste alarm ve kamera olduğu ancak alarmın yeni taşınıldığı için çalışmadığı, teknik servisin ——şarjının bittiğini belirttiği, depo alarmının faal ve kurulu olduğu, ancak bina içerisindeki alarm sisteminin şarjın olmaması nedeniyle çalışmadığı, bu haliyle alarm sisteminin aktif durumda bulunmadığı, binada kepenk ve bekçi olmadığı, gece bekçisi olmadığı, davacı tarafça olay sırasında binada bir kişinin bulunduğu belirtilmişse de bu kişinin bekçilik yapmak üzere orada bulunan ———-kaydı olmayan biri olduğu, sigortalı mahalin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kaplayacak şekilde kepenk, demir parmaklık, otomatik panjur sistemi ve olay anında aktif duurmda bulunması şartıyla alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az birisinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edldiği, klozda aranan kepenk, aktif alarm, bekçi şartlarının hiçbirinin bulunmadığı, bu nedenle hasarın poliçedeki hırsızlık teminatı kapsamında dışında değerlendirildiği, mahkememizce Sigortacı Bilirkişi, İş Güvenliği Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından aldırılan ————- tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin de aynı yönde olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davacı taraf ——————- tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; olay günü binada gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, iş yerinde güvenlik görevlisi bulunduğu ve alarm sisteminin mevcut ve çalışır vaziyette olduğunu belirtmiş ise de dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davacı tarafın soyut beyanları dışında iddialarını destekler nitelikte herhangi bir somut delilin dosya içerisinde yer almadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; olayın gerçekleştiği tarihte hırsızlık eyleminin gerçekleştiği binanın I. Binanın dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kaplayacak şekilde kepenk, demir parmaklık, otomatik panjur sistemi ve/veya II. olay anında aktif durumda bulunması şartıyla alarm sistemi ve/veya III. bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması şartının somut olay bakımından davacı tarafça sağlanmamış olduğu, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan gider bulunmamakla bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.’sinin 13/2.maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2020