Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/491
KARAR NO : 2018/9

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —– davalı ——- A.Ş. Cevizli Şubesi nezdinde bulunan —————IBAN numaralı hesabın sahibi olduğu, davacının—— numarası yazılı olan hesabından 26.12.2016 tarihinde, davacının bilgisi, rızası ve izni dışında, internet üzerinden 2 ve 3 no.lu davalılarca, aşağıdaki sıralı usulsüz işlemler yapılarak, 15.000,00 TL. kendi hesaplarına ve 5.000,00 TL. ise —– hesabına gönderildiği, davacının hesabından toplamda 20.000,00 TL. bilgisi, rızası ve izni dışında 3. Kişilerin hesaplarına aktarıldığı, davacının ———— IBAN numaralı hesabından, bilgisi, rızası ve izni dışında yetkisiz kişilerce usulsüz işlemler yapılarak, birbirinden farklı 3. kişilerin hesaplarına para gönderilmiş olması sebebi ile davacının uğramış olduğu zarara karşılık olarak şimdilik 15.000,00-TL, Yine davacının, aynı bankadaki —————–IBAN numaralı USD hesabındaki 13.400 USD’ nın bilgisi, rızası ve izni dışında yetkisiz kişilerce usulsüz işlemler yapılarak TL. na çevrilmesi ve birbirinden farklı 3. kişilerin hesaplarına para gönderilmiş olması sebebi ile davacının rızası dışında gerçekleşen bu usulsüz işlem sonucu, parasal kaybı oluşmuş olduğundan uğramış olduğu değer kaybından kaynaklı zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL. olmak üzere, şimdilik toplamda 16.000,00-TL’nın 26.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça göreve ilişkin Yargıtay kararları sunulmuş ise de kararlar incelendiğinde; söz konusu tarihlerde 6502 sayılı Tüketici Kanunun değil de eski Tüketici Kanunun geçerli olduğu görülmüştür. 28/11/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 83/2 maddesinde “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işleri sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez ” denilmekte olup, yine aynı kanunun 73/1 maddesinde “Tüketii işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir denilmektedir. Elimizdeki davaya konu olan uyuşmazlıkta gerçekleştiği öne sürülen işlemler, davacı tarafın mevduat hesabında görçekleşmiş olup herhangi ticari hesap, kredi vb. Durumun olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın tacir olmaması, uyuşmazlığın davacı tarafın ticari işiyle ilgili olmaması ve 6502 sayılı Tüketici Kanununa göre banka ile aralarında tüketici ilişkisi olması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğuna kaanat getirilmiş olup, söz konusu davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE;
2-Davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
3-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi