Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/477 Esas
KARAR NO: 2020/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ————harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ——— numaralı ——-vadeli ————–ünvanlı işletmeye ait —————– poliçe kapsamında belirtilen tüm sabit ya da taşınabilir elektronik cihazlar poliçede yer alan risklere karşı sigorta örtüsü altına alındığını, ———— tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan, —————adresinde bulunan işletmeye ait —————–cihazının aldığı darbe sonucu kabin parçasının hasarlandığını, müvekkili şirkete sigortalı işletme, yurt genelindeki————– çalıştığını, darbe sensörü ve alarm için kontrole gidildiğinde davalılardan ————-kurulumu esnasında sigortalı işletmeye ait ———– yerinden oynatıldığı ve sol arka köşeden hasar aldığı hususu ————– tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, vaki hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz neticesinde; sigortalı işletmeye ait ——–cihazının yanında davalılardan ———– yer aldığını, sigortalı işletmeye ait —————– bozulmuş ve sol arka köşe kısmının aldığı darbe sonucu kabinde ezilme/eğilme meydana geldiği tespit edildiğini, davalılardan——————sigortalı elektronik cihazda meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 7.450 TL hasar tazminatını ————- tarihinde ödemiş ve TTK. 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, diğer davalı—————-sigortacısı olup, üçüncü şahıslara verilen zararlardan adı geçen ————-birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı ————- tarihli rücu mektubu gönderilmiş ise de alacağın tahsili mümkün olmadığından, davalı borçlular aleyhine, icra takibine geçilerek, ————-İcra Müdürlüğünün —– Esas Sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmiş ancak davalı/borçlu süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan icra takibine karşı vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olmakla davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamına ve davalı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ——– vekili———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu tutanağa bakıldığında ——— yerinden oynatılmış olduğu ve sol arka köşe hasar aldığı tespit edilmiştir” şeklinde tutanak tutulduğunu, Davacı tarafından herhangi bir somut delil ortaya konulmaksızın soyut beyanlar ile müvekkili şirketinden talepte bulunulduğunu, davacının davasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketinin sorumluluğunu ortaya koyabilecek hiçbir delil sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yapmış olduğu ödemenin olay niteliğine göre fahiş olduğunun da görüldüğünü, belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
———- tarihli ara karar ile dosyanın seçilecen bir makine mühendisi ile bir sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ———- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle :” Eğer vinç nedeniyle hasar meydana gelseydi ortaya çıkacak zararın çok daha büyük olacağını,davalı tarafa ait ————cihazının montajı esnasında davacı tarafa ait Atm’nin hasara uğradığından bahsedilemeyeceğini,hasarın oluşumıunda davalının ksuurunun bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu olayda, davacı ———— nezdinde ———- tarihinde ——- cihazında oluşan hasar/zararın taraflar arasında geçerli poliçeye göre tazmin olunan hasarın rucuen talep edilemeyeceğine ” ilişkin tespitlerde bulunulmuştur.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
TTK nun 1472-(1)maddesi; “Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir. Halef olma (halefiyet) bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.
6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava dışı sigortalının uğradığı zarara vinç kullanımının neden olamayacağı dolayısıyla meydana gelen zararın davalının ———– sırasında meydana gelemeyeceği tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı sigortanın haklarına TTK’nın 1472.maddesi uyarınca halef olduğu dava dışı sigortalının uğradığı zararın, davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği,zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmişse de ,davacının kötü niyetle takip başlatmadığı,meydana gelen zararın nedeninin ancak makine mühendisinin haiz olabileceği teknik bilgi sonucunda anlaşılabileceği tespit edilmekle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Peşin alınan 91,71 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 37,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı ———— kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. Ve 3/2.maddesi uyarınca 3.400,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020