Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/471 Esas
KARAR NO: 2020/582
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ————– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında mal alım satım ilişkisinden dolayı davalının -borçlu olduğunu, davalının borcunu mutabakat mektupları aracılığı ile kabul ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle İtirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği görülmüştür.
RAPOR:Bilirkişinin——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında davacı olan————–defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğini, davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığını, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı, ——- tutarlı fatura hariç olmak üzere davacı tarafından —- olarak düzenlenen faturaların davalıya — ile teslim edildiğinin anlaşıldığı, ——— tutarlı faturanın ise davalıya teslim edildiğini gösterir bir evrak ibraz edilmediği, bu fatura hariç davacı tarafından düzenlenen diğer faturaların davalıya — beyannamelerinde yer aldığını,—– takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının —– borçlu olduğunu, bu bakiyenin —–kısmının ——- tarihlerinde davalıya iade edilen toplamda——— tutarlı iki adet çekten oluştuğunun anlaşıldığı, söz konusu çeklerin son durumu ile ilgili çekin muhatap bankası olan —- gelen bir müzekkere cevabının dosya içeriğinde bulunmadığı, buna karşın dosyaya ibraz edilen —-tarihli mutabakat mektubundan anlaşıldığı üzere ————bakiye borç miktarı üzerinde tarafların mutabık olduklarının tarafınca tespit edildiğinin kanaatine vardığının beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ————sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerinin incelenmesi sonucunda —– takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten ———–borçlu olduğu hususunun davalı ticari defterlerinden tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir. Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında cari hesap kullanılmak suretiyle davalı şirketin davacı şirkete ——- borç bakiyesi verdiği, davalının icra dosyasına itiraz etmesine rağmen iş bu dava ile alakalı tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya katılmadığı, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlarının sunmadığı, davacı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucunda —–takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten —— borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın icra takibinden evvel temerrüde düşürülmemiş olduğu ve iş bu davada faiz alacağına yönelik talepte bulunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz alacağı yönünde her hangi bir hüküm kurulmamıştır.
Davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun ——- Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—- asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
3-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —- üzerinden % 20 oranında olmak üzere 24.374,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-260,43 TL’lik faiz tutarı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ‭8.324,94 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.081,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭6.243,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.527,66 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.081,24 TL peşin harç toplamı ‭2.117,14‬ TL ile 1.091,50 TL ( 900,00 TL bilirkişi ücreti, 1,000 TL Dosya Kapak Masrafı, Tebligat 185,00 TL, E-tebligat 5,50 TL ) olmak üzere toplam 3.208,64 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2020