Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/47 Esas
KARAR NO : 2021/339
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– plakalı ——-aracın sahibi olduğunu, davalı .— sevk ve idaresinde olan ——- plakalı aracın — şekilde müvekkilinin babası ….—— sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın şiddetiyle müvekkiline ait araç önünde seyreden—– idaresinde bulunan——çarptığını,—— neticesinde müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü, maddi hasarlı ve yaralamalı olarak gerçekleşen işbu kaza sonrası olay yerine gelen —- kaza tespit tutanağının hatalı bir şekilde düzenlendiğini, olayın bu şekilde gerçekleşmediğini, müvekkilinin arabasıyla seyir halindeyken arkasından seyreden davalı … kontrolündeki arabanın süratle müvekkilinin arabasına arkadan çarpması nedeniyle, müvekkilinin önünden seyreden diğer arabaya arkadan çarptığını, zincirleme kazaya sebebiyet verenin ilk çarpma davalı —- tarafından gerçekleştiğini, davalı ..—— trafik kazasının meydana gelmesinde kendi kusurunun olduğunu beyan ettiğini, …—- ifadesi ile müvekkilinin babası …’— ifadesinin uyumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın — dava konusu trafik kazası nedeniyle ——— başlatmış ise de şikayetçi olmadığından bahisle takipsizlik kararı verdiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek —— en yüksek —— faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin —– tutarındaki maddi tazminat talebini —- tarihinde —– —-ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP:
1- Davalı ….—- cevap dilekçesinde özetle; —- özel şartları uyarınca sadece doğrudan oluşan gerçek zararlar teminat altına alınmış olması sebebi ile davacının aracında oluşan maddi hasarlar dışındaki tüm talepleri — olduğu tüm masrafları teminat dışı olduğunu, bu nedenle doğrudan oluşmuş gerçek zararlar dışındaki tüm zararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının öncelikle var olduğunu iddia ettiği zararını ve söz konusu zararın oluşması ile davaya konu kaza ——- ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber yargılama sırasında kusur oranlarının usulüne uygun olarak yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, —müvekkili şirket, sigortalısının kusur oranına göre —— teminatı kadar sorumlu olup, bunun için öncelikle davaya konu kaza —- karışan tarafların kusur dağılımlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve müvekkili şirket kazaya karışan diğer ——– sıfatına sahip olduğunu, Yargıtay uygulamasında ——– kaynaklanan tazminat ödemelerinde temerrüt sorumluluğu —– yapılan başvuru tarihini —- sonrasından itibaren başlamakta olduğunu ve faiz türünün de yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekliği içtihat edildiğini, bu itibarla, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmeliyiz ki, müvekkil şirket ancak yasal faizle ve alacak miktarını—– tespit tarihini —- sonrasından itibaren sorumlu tutulabileceğini, bu itibarla davacının —- reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının doğrudan oluşmuş ve gerçek zarar olmayan tüm zararlara ilişkin talepleri ile —- nedeni ile oluşan zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, —-uyarınca kusur incelemesi yapılmasına ve yapılacak hesaplamanın —— kullanılarak tespitin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ….—– dilekçesinde özetle—- tutanağa bir itirazının olmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarların talep edilmesi halinde zorunlu—— kapsamında diğer davalı—- tarafından ödenmesi gerektiğini, kazanın davacının belirttiği gibi aşırı hız nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının kaza ile ilgili beyanlarını kabul etmediğini, davanın haksız olduğunun açık olduğunun, bu nedenle hakkında haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —– tarihli kaza sebebiyle uğranılan hasara ve aracın hasarlanması nedeniyle ikame araç kullanılması nedenine ilişkin maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.
—— nolu hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür.
———– dosyasının celp edildiği görüldü.
10/10/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin talepleri, davalı itirazları dikkate alındığında mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımca sorulan hususlar doğrultusunda rapor tanzim edilememiş olup,
Dava konusu tazminat talep edilen araçta 24/09/2017 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar yönünden —– yapılarak sonuç bildirir rapor tanzimi için —— plaka sayılı araçta oluşan hasar ile ilgili;
Sayın Mahkemenin görevlendirme ve yerinde inceleme yetikisine istinaden, dava dosyasında açık —————– aracın bulunduğu”——- —–önünde kaldığını, içinde bulundukları—— kararı ile —– öncesinde farklı—– çekildiği belirtmiş olup, tarafımca dava konusu araç belirtilen adreste olmadığından dolayı araç üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı,
Dava konusu aracın bulunduğu koşullar ve geçen süre de dikkate alındığında aracın mevcut durumunun değerlendirilmesinin ilk tespitleri yansıtmayacağı, davalı …——– eklerinin “——” temini,
Diğer davalı ve davacıdan——-hasar fotoğraflarının teminine ihtiyaç duyulmuş olup,” şeklinde eksiklerin tespitinde bulunduğu görülmüş olup belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye —-tarihinde tevdi edildiği bilirkişi 12/10/2020 tarihinde ek raporunu mahkememize sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
Mevcut dosya kapsamındaki verilerin dava konusu aracın hasarı yönünden değerlendirilmesi sonucu;——– tarihinde meydana gelen olayda;
Davalı sürücü——– plaka sayılı araç) …—- %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Davalı sürücü hazırlıktaki beyanında —- olmadığım halde önümde ——- plaka sayılı —– çarptım, çarpmanın etkisi ——plaka sayılı araçta önünde seyreden——- plaka sayılı araca arkadan çarptı ve ——- kazası meydana geldi—— beyanda bulunmuştur)
Dava konusu ———- sürücüsü dava dışı .—– kusursuz olduğu,
Dava dışı sürücü ——— araç) ——– dava konusu araç hasarı nedeniyle kusursuz olduğu,
24/09/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu—- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Dava konusu——— hasarlı parça, —– onarılması durumunda bu tutara ——- işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının——–olabileceği kanaatine varılmış olup, aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan —– değeri de dikkate alındığında,——kabul edilebileceği,
Dava konusu ——- serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin—— hasarlı değerinin —–olabileceği,
Dava konusu ———-araçta meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının —— olabileceği,
ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN:
Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle;
——– x80TL/gün= 2.400,00 TL X %100 (Kusur oranı)= 2.400,00 TL olabileceği,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı— ise ise haksız fiile sebep olan aracın —— olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın —- kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Davacı vekilinin ———- ıslah dilekçesi sunarak talebini —- artırmış olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınabilecek ——kusura ilişkin yapılan tespitlere itibar edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,davalı sürücünün ———-gerekli özeni göstermediği,önünde giden ————- mesafesini korumadığı,——— plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınabilecek —– rapor göz önüne alınarak davacıya ait aracın kazadan önceki piyasa—– olduğu,—–nedenle hasar-zarar tutarının —- olduğu ve aracın kullanılmamasından doğan — temin süresi ve günlük 80 TL bedel dikkate alınarak 2.400,00 TL olduğu kanaatine varılmakla toplam maddi zararın 18.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —— ise genel şartlar doğrultusunda yalnızca doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,aracın kullanılmamasından doğan zararın yansıma zarar olduğu ve bu nedenle sigortanın —-maddi zarar yönünden sorumlu olmadığı kanaatine varılmış bu —- davalı …— davanın kısmen reddine karar verilmiştir.— ise davalı işleten açısından haksız fiilin işlendiği kaza tarihi;diğer davalı ….—- ise başvurudan— sonrası olarak kabul edilmiştir.Kazaya sebebiyet veren aracın ticari kullanımı haiz olduğunu belirtir herhangi bir delil olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek —- nitelikte kusura ilişkin —— bilirkişi ek raporu göz önüne alınarak ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) 18.400,00 TL maddi tazminatın (davalı—-sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalı —- açısından —– tarihinden, davalı …— açısından 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —-(davalı … —- kısım yönünden alınması gereken 1.256,90 TL (davalı …—- harcın mahsubu ile bakiye 1.171,51 TL karar harcının (davalı … 1.007,57 TL ile sınırlı sorumlu ) davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …—–. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ——-. 13/2’ye göre 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak —-verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 392,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.442,25 TL yargılama giderinden davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.