Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/461 Esas
KARAR NO: 2020/44
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde ——- sevk ve idaresindeki —— Plakalı aracın,——– kullandığı ——– Plakalı okul servisinden inerek karşıya geçen ————–plakalı kamyonun çarpması sonucunda malul olduğunu, küçük ———–anne ve babasının —- AHM’nin —- E. —— K. Sayılı ilamı ile maddi manevi tazminat talep ettiğini, yargılama sonunda sürücü —— %35 kusurlu, sürücü —— %35 kusurlu, çocuğun anne ve babasının ise %30 kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkili şirketin ——–plakalı servis aracının birleşik kasko sigortasını düzenlediğini, mahkeme ilamına istinaden —– İcra Müd. —— sayılı dosyasına —–tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödeme için ——— İcra Müd.—— E. Sayılı dosyası ile davalılara kusurları oranında rücu edildiğini, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, —- AHM’nin ——- E. ———-K. Sayılı ilamı ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiği ve poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını,——- İcra Müd. ———- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte talep edilen asıl alacak tutarının fahiş nitelikte olduğunu, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle zamanaşımı defi nedeniyleve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddine, kusur durumunun tespiti için ———— rapor alınmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizin ——- Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ——— davalının ——————-olduğu, dava konusunun————- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın birleştirilen dava dosyası ile aynı sebepten doğduğu, davanın derdest bulunduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ————Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin ———– Esas sayılı dava dosyası ile yine Mahkememizin ——– Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin ———— esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra ———–Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin ——— Esas sayılı dava dosyası ile———–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin————– Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra———-Asliye Ticaret Mahkemesinin————- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair, Esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020