Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/46 Esas
KARAR NO: 2020/136
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili bankaya olan genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediklerini, davalılardan ———- davacı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen davalılar hakkında ——–.İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıların takip tarihi itibariyle müvekkil bankaya toplam ——kredi borcunun bulunduğunu, takipten sonra — tarihinde ——– tarihinde —– olmak üzere toplam ———– ödeme yapıldığını, iş bu davanın ödemelerin düşülerek açıldığını, davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların yaptıkları itirazların iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmesine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı-borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalıların duruşmaya katılmadıkları, herhangi bir cevap, delil ve beyan dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
Banka genel kredi sözleşmesi, ———İcra Müdürlüğünün dosyası , bilirkişi raporu.
Bankacılık alanında uzman bilirkişinin —— tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalılardan ——— arasında imzalanan——- limitli —– dahilinde davalı firmaya — adet ticari kredi kartı ve — adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, davalı ——– aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak yer aldığı, kendi temerrüt tarihinde —— limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi katlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında——— İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyası ile ——-tarihinde başlatılan icra takibinde talep edebilecekleri alacak tutarının dava tarihi itibariyle; kredili mevduat hesabı için ————numaralı kredi kartı için —–asıl alacak olmak üzere toplam ———– numaralı kredi kartı için ——-asıl alacak olmak üzere toplam ——- toplam olarak ise —– olarak hesaplandığı, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden —– temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden ——— talep edilebileceği belirtilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ———— arasında yapılan ———— sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından ———- Noterliğinin ——– yevmiye numarası ile, ——- numaralı ——— anapara olmak üzere ——– numaralı ———–anapara olmak üzere —— numaralı kredili mevduat hesabından ———-anapara olmak üzere toplam —— olmak üzere genel toplam ——– süresi içerisinde ödenmesi için davalı asıl borçluya ve davalı müteselsil kefile kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, kat ihtaratının asıl borçluya ——– tarihinde ve müteselsil kefile ——–tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
——– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın asıl borçlu ve müteselsil borçlu aleyhine ——-nolu kredi için borcu için —– asıl alacak, —– işlemiş akdi faiz, —— işlemiş temerrüt faizi, —— olmak üzere toplam ——- nolu kredi için ——- asıl alacak, —– işlemiş akdi faiz, ——– işlemiş temerrüt faizi, ——olmak üzere toplam ———— nolu kredi için borcu için ———- asıl alacak, ——– işlemiş akdi faiz, ——- işlemiş temerrüt faizi, —– ihtarname masrafı olmak üzere toplam ——- olmak üzere genel toplam ——- alacağın tahsili için ——- tarihinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefile —— tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde borçlular tarafından ——— tarihinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi tarafından sunulan ——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı işletme arasında ———–imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı işletme arasında ticari ilişki doğduğu, diğer davalı ——— bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin sözleşme akdedildiği tarihte evli olmadığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede kefaletin yasaya uygun ve geçerli olduğu, —– tarihinde bankanın davalılar aleyhine ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede kredi ilişkisinin——— tarihinde kesildiğinin bildirildiği ve ödeme için – günlük süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçluya ——- tarihinde ve müteselsil kefile —– tarihinde tebliğ edildiği, ancak 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı, her ne kadar davacı tarafça ihtarname ile davalılara kredi ilişkisinin ———tarihinde kesildiği bildirilmişse de kredili mevduat hesabının ———tarihine kadar normal bir şekilde çalıştırılmaya, – dönem boyunca faiz ve ferilerinin tahakkukuna, hesaba para yatırılmaya devam edildiği, hesap bakiyesinin ———— tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, bu tarihe kadar akdi ilişkinin sürdüğü; kredi kartlarına ilişkin olarak 2 dönem boyunca ekstre düzenlenmeye devam edildiği, bu durumda da davacı banka tarafından davalılar lehine olarak her üç alacak için kat edildiği bildirilen tarihte kat işleminin gerçekleştirilmeyerek hesap katından vazgeçildiği, bununla birlikte icra ödeme emrinde de her üç kredi için de takip tarihine kadar akdi faiz talep edildiği, bu haliyle ——– tarihinde gerçekleştirildiği bildirilen kat işleminden rücu edildiği, bankacı bilirkişi ——- tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, müşteri davalı işletmenin icra takibinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle —— nolu kredi için ——– asıl alacak,————-alacağı olmak üzere toplam —— nolu kredi kartı için ——- asıl alacak, ——— alacağı olmak üzere toplam ———– nolu kredi kartı için ——– asıl alacak, ————- alacağı olmak üzere toplam —— alacağın ve genel toplam ———-hesaplanmış olduğu ancak hükmün sehven aşağıda belirtildiği şekilde kurulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile —— oranında olmak üzere ————–icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar tarafından ——–İcra Dairesinin ——— sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın dava tarihi esas alınarak;
————- nolu kredi için;
—— asıl alacak, —– işlemiş faiz alacağı, —- — alacağı olmak üzere toplam ———- alacak üzerinden,
———– nolu kredi için;
—— asıl alacak, —- işlemiş faiz alacağı,———alacağı olmak üzere toplam ——– alacak üzerinden,
——— nolu kredi için;
—-asıl alacak, —– işlemiş faiz alacağı, ———- alacağı olmak üzere toplam———— alacak üzerinden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Dava tarihindeki asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları anlaşıldığından dava tarihindeki asıl alacak miktarı olan —– üzerinden —-oranında olmak üzere ——– icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre 5.456,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.485,044 TL harcın başlangıçta peşin alınan 441,93 TL harçtan düşümü ile geri kalan 2.043,11 TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 441,93 TL harç ve yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti 148,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.148,50 TL’nin kabul red oranına göre 1.109,88 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde —————-Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.19.02.2020