Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/459 Esas
KARAR NO : 2021/269
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirkete arasında taşıma işlemleri yapılmakta olup davalı borçlu şirketten —– alacaklı bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam— alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye —– ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete hizmet vermiş/almış olan müvekkili şirket bu hizmet ve bedel karşılığında fatura düzenlediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taşıma işi sırasında müvekkili şirkete hasarsız şekilde teslim edilmesi gereken mallar zayi olmuş olup bu husus —- tanzim edilen ve davacı çalışanının da imzasını havi —- tarihli tutanak ile sabit olduğunu, ilgili hasar, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile de sabit olup davacının da kabulünde olduğunu, gerek TTK da gerekse CMR Konvansiyonu nda taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim edildiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, davacının taşıma sırasında meydana gelen malların zayi olması ile sonuçlanan eylem ve ihlalleri neticesinde müvekkili şirketin uğradığı zararlar ile her türlü talep, alacak ve hakları saklı olmakla ve işbu dava ve iddiaları kabul gelmemek kaydıyla, malların zayi olan kısmı bakımından taşıma bedeli talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,açık hesap ilişkisine dayalı —-takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Borçlu vekilinin —— tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu görülmüştür.
Ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olması ve takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olmasının itirazın iptali davalarının özel dava şartı olması nedeniyle ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenirken iş bu itiraz incelenmiş ve 6098 sayılı TBK’nın 89.maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine ilişkin düzenleme uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu gözetilerek icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
—- tarihli ara karar ile —— talimat yazılarak dosyanın Mali Müşavir bilirkişine tevdi edilerek davalı kayıtlarının incelenmesi ve bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı —— yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı şirketin ——– sıra no.lu faturadan dolayı davacı şirkete borçlu olduğunu gösteren herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bu çerçevede davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre davacımn davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—- tarihli ara karar ile dosyanın Taşımacılık ve Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek davacı kayıtlarının incelenerek ilk alınan raporda yer alan davalı kayıtları ile karşılaştırılması ve taraflar arasında ihtilafa neden olan taşıma konusunda bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle:” Tarafların aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve bu ticari ilişkiyi kabul ettiklerini, —– Takip tarihi itibariyle davacı kayıtiarında, davalı firmanın davacı firmaya——-borçlu olarak belirtildiği, incelenen bilgi ve belgelerden; davacıya art araçlara davalı firmaya ait eşyalann yükleme yapıldığı, davalı tarafından teslim alınan maflann hasarlı olması durumunda bu durumun taşıyıcı olan davacı firmaya bildirilmesi gerektiği, incelenen bilgi ve belgelerden dava konusu taşımaya alt malların hasarlr teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığa, dava konusu taşımaya ait malların hasarlı teslim edilmesi ispata muhtaç olduğu, davalı firmanın davaya konu taşıma için davacı firmaya taşıma bedeli için borçlu olduğu, dosyada davaya konu taşıma için davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenmiş olan taşıma bedeline ilişkin fatura bulunmadığı, dolayısıyla mevcut belgeler dahilinde taşıma bedelinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunarak hazırladıkları raporu mahkememize teslim etmişlerdir.
—-tarihli ara karar ile dosyanın Taşımacılık ve Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek — tarihli duruşmanın — nolu ara kararında yer alan hususlarda ek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli ek bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyasında davacı olan —- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, —beratlann süresi içerisinde alındığı, —- uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, Sayın Mahkemenin talimatı ile ——- ibraz edilen bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin incelendiği, davalının ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunun 64. Maddesinde belirtilen şartlan taşıdığı, defterlerin davalı lehine delil olarak ileri sürülebileceğinin tespit edildiği, —–Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında, davalı firmanın davacı firmaya——–borçlu olarak göründüğü, davalının kayıtfannda davacının borç ve alacağının bulunmadığı, davacı tarafından ——- olarak düzenlenen faturanın davalıya ihtarname aracılığı ile iade edildiğinin anlaşıldığı, incelenen bilgi ve belgelerden; davacıya ait araçlara davalı firmaya ait eşyaların yükleme yapıldığı, davalı tarafından teslim alınan mallann hasarlı olması durumunda bu durumun taşıyıcı olan davacı firmaya bildirilmesi gerektiği, incelenen bilgi ve belgelerden dava konusu taşımaya ait matların hasarlı teslim edildiğine dair herhangi —— rastlanmadığı, incelenen bilgi ve belgelerden; rapora itiraz konusu zayt malların hasarlı olduğuna ve davacı şirket yetkilisinin de bulunduğu hasarlı olduğuna dair tutanağa dosyada rastlanmadığına, ilgili tutanağın dosyaya sunulması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceğine, mevcut bilgi ve belgeler dahifinde, dava konusu taşımaya ait mallann hasarlı teslim edilmesi ispata muhtaç olduğu, davalı firmanın davaya konu taşıma için davacı firmaya taşıma bedeli için borçlu olduğu, dosyada davaya konu taşıma için davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenmiş olan taşıma bedeline ilişkin fatura bulunmadığı, dolayısıyla mevcut belgeler dahilinde taşıma bedelinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
—- tarihli ara karar ile dosyanın —- bilirkişisine tevdi edilerek 2. Ek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli 2.ek bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı —– yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, GIB Onaylı beratların süresi içerisinde alındığı, Envanter defterinin ise TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, Sayın Mahkemenin talimatı ile —— ibraz edilen bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin incelendiği, davalının ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunun 64. Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, defterlerin davalı lehine delil olarak ileri sürülebileceğinin tespit edildiği, iddia konusu navlun hizmetinin —– tutarlı olarak davalıya fatura edildiği, —- Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalı firmanın —– borçlu olarak göründüğü, davalı adına düzenlenen faturanın usulüne uygun olarak davacıya noter aracılığı ile iade edildiği ve bu nedenle davalı nezdinde davacının alacağının bulunmadığı, davalı tarafından teslim alınan matların hasarlı olması durumunda bu durumun taşıyıcı olan davacı firmaya bildirilmesi gerektiği, incelenen bilgi ve belgelerden dava konusu taşımaya ait malların hasarlı teslim edildiğine dair hertıangi bir taşımacılık açısından resmi belgeye rastlanmadığı, ancak incelenen e-mail yazışmalarında taşıyıcı olan davacı çalışanı tarafından hasarlı ürünlere istinaden davalı tarafından kendilerine ilgili malzemelerin kendilerine teslim edilmesine istinaden —– bedelli fatura edilebileceği belirtildiği, bu yazışmadan yola çıkarak davaya konu ürünlerin taşıyıcı olan davacı sorumluluğunda hasarlanması kabulünde, taşıyıcı olan davacının ödemekle yükümlü olacağı tazminat bedeli CMR Konvansiyonu gereği —-malzemelerin toplam da —- olduğu, davalı firmanın, davacı tarafından kendilerine ödenmesini istediği tazminat tutan — olduğu, CMR Konvansiyonu gereği, mallann hasarlı olması durumunda ödenecek miktarın——— incelenen bilgi ve belgelerden; rapora itiraz konusu zayi malların hasarlı olduğuna ve davacı şirket yetkilisinin de bulunduğu hasarlı olduğuna dair tutanağa dosyada rastlanmadığına, ilgili tutanağın dosyaya sunulması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceğine, mevcut bilgi ve belgeler dahilinde, dava konusu taşımaya ait mallann hasarlı teslim edilmesi hususunun ispata muhtaç olduğu, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde Sayın Mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde huzurdaki dava ile davalıdan istenebilir tutarın —– olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize teslim etmişlerdir.
—– tarihli ara karar ile Bilirkişi heyetinden alınan kök rapor ve her iki ek raporda taşımacılık konusunda uzman bilirkişinin görev alanına giren hususlarda her iki tarafında lehine veya aleyhine hükme elverişli tespitlerin bulunmadığı, taraf delillerinin değerlendirilmediği, yükleme yeri dordrecht-hollanda teslim yeri —— olduğu dolayısıyla uyuşmazlığa cmr hükümlerinin uygulanması gerektiği iç hukuk kuralı olan ttk nın uygulama alanı olmadığı ancak bilirkişinin raporlarda 6102 sayılı ttk nın 875. Maddesine atıf yaptığı raporun bu yönüyle de hükme esas alınamayacağı gözetilerek mali müşavir bilirkişinin tespitleri göz önüne alınarak taşıma hususunun incelenmesi amacıyla taşımacılık konusunda uzman yeni bir bilirkişiye dosya tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu olayda, davacının —– parsiyel olarak taşıdığı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının sübuta erdiği, davacı tarafından da hasarın varlığının kabul edildiği, CMR 23’üncü madde kapsamında hasarın kıymetlendirilmesi için gerekli belgelerin ——- dosya içerisinde mevcut olmadığından hasrın kıymetlendirilemediği, CMR 23’üncü madde 3. Paragraf gereği davacı taşıyıcının hasardaki sorumluluğunun üst sınırını belirleyebilecek bilginin ——–dosyada mevcut olmadığı, davalının ihtarname ile talep ettiği tazminat tutarının denetlenemediği, taşıma sırasında meydana gelen ancak kıymetlendirilemeyen hasarın varlığının davacının hak ettiği navlun ücreti alacağını tahsil için başlatılan takibin yerindeliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu mahkememize teslim etmiştir.
Uyuşmazlığa konu olay,davacının davalıya ait emtiayı parsiyel olarak ———taşıması karşılığında düzenlediği navlun faturasının ,davalı tarafından, taşınan emtiada hasar olduğu öne sürülerek iadesi üzerine davacının yukarıda belirtilen hususa dayanarak takip başlatmasıdır—— bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ,dosyaya sunulu fotoğraflardan görüldüğü üzere emtianın araç içerisinde sabitlemesinin yetersiz olmasından kaynaklı olarak ,aracın seyir halinde ike yapmış olduğu dönüşler sırasında eşyaya etki eden yatay ve dikey kuvvetler neticesinde,sabitlemesi yetersiz olan eşyaya ,bu eşya ile taşınan diğer eşyaların çarpması sonucunda hasarın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.Taşıma sırasında meydana gelen hasar ,taşımayı yapan araç sürücüsünün de katılımı ile imzalanarak tutanakla tespit edilmiştir.Tutulan bu tutanak ile taşıyıcı da oluşan zarardan haberdar olduğundan taşıyıcıya ayrıca ihbara gerek olmadığı kanatine varılmıştır. Ayrıca teslimden —— gün sonra mail ile ihbarın da yapılmış olduğu görülmüştür.Dolayısıyla eldeki uyuşmazlığa konu parsiyel taşımada meydana gelen hasardan CMR 17.maddesi uyarınca taşıyıcı yani davacı sorumludur.İncelenmesi ve açığa kavuşturulması gereken husus hasarın miktarı ve tutarıdır.—– tarihli bilirkişi raporu ile gerçek hasar tutarı ve CMR 23.maddesi uyarınca taşıyıcının sorumlu olabileceği üst sınır tespit edilememiştir.Taşınan eşyanın —kap olduğu,zayi olan -hasara uğrayan emtianın ise — içerisinde yer alan —— mal olduğu anlaşılmakla hasarın varlığı konusunda herhangi bir şüphe bulunmadığı ancak miktarının tespiti hususunda imkansızlık bulunduğu gözetilerek 6098 sayılı TBK’nın 50/2.maddesi uyarınca olayların olağan akışı ve yukarıda belirtilen toplam taşınan emtia miktarı ile hasara uğrayan emtia miktarının —– gözetilerek CMR konvansiyonu 23/4 ve 25/1. Maddeleri uyarınca kısmen kaybolma halinde karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılacağı gözetilerek navlun faturasına ve takibe konu miktarın 1/7si oranında indirim yapılarak talep edilen miktarın 6/7si oranında navlun ücretine hak kazanılacağına mahkememizce resen takdir edilmiştir.
Taşıma sırasında hasarlanan emtianın navlun alacağına etkisinin CMR 23/4 ve 25.maddeleri uyarınca hangi oranda olacağının bilinmemesi ve bu nedenle alacağın belirlenebilir olmaması gözetilerek icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda beliritlen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
1—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın —– üzerinden iptaline, takip talebi doğrultusunda kabul edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-)İcra İnkar tazminatı talebinin alacağın belirli olmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen — kısım yönünden alınması gereken 432,70 TL harçtan peşin alınan 126,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,49 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 126,21 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.055,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.800,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.399,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021