Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/886
KARAR NO : 2020/79

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketle —– nolu abone sözleşmesi düzenlendiğini,— nolu tesisattan elektrik kullandığını, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, davalının, kullandığı elektriği ve bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin 1.759,46 TL olduğunu, iş bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin 209.98 TL olduğunu, icra takibine esas gecikme zammı için tahahhuk eden KDV sinin de 35,62 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesinin—– Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle 2.005,06 TL alacağa vaki itirazın iptaline , takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, itirazın iptali davasının icra takibinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, görev yönüyle de itiraz ettiklerini, davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının ikametgahının —- sebebiyle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında da bulunduklarını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, zira müvekkilin bir borcunun olması durumunda hemen ödeyeceğini, müvekkilinin elektrik aboneliği için davacı şirkete başvurduğunu, ancak netice alamadığını, icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü—- Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ——yazı cevabı.
Hesap uzmanı elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, dava konusu faturayı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davalının 1.759,48 TL tüketim bedeli, 196,53 TL gecikme faizi ve 35,38 TL gecikme faizinin KDV si olmak üzere toplam 1.991,39 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu kaanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen ticarethane aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle tarafların tüketici sıfatına haiz olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememiz dava konusu uyuşmazlığın hallinde görevli ve TBK 89. maddesi gereği dava konusu borç götürülecek borçlardan olduğundan davacı alacaklı şirketin bulunduğu yer mahkemesi olarak yetkili mahkemedir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul —— Müdürlüğü’nün —— takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ——- bedeli alacağına istinaden 1.759,46 TL’si asıl alacak, 12,10 TL Müşteriliğe İlişkin Geçmiş Dönem Faizi, 197,88 TL gecikme faizi, 35,62 TL KDV olmak üzere toplam 2.005,06 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davacı şirket ile davalı arasında Perakende Satış Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından ——- numaralı fatura ile 1.771,56 TL tutarında ve 18.12.2017 son ödeme tarihli—-düzenlenmiş olduğu, icra takibi yapılan iş bu faturanın davalının ticarethane olarak kullandığı tesisatta, 13.10.2017 ile 30.11.2017 tarihleri arasındaki sayaç endeks değerlerine göre hesaplanan normal tüketim faturası olduğu, belirtilen tarihler arasındaki döneme ilişkin yapılan hesaplamada tüketim bedelinin 1.759,48 TL olduğu, dava konusu faturadan önceki dönemde ödenmeyen faturadan dolayı 10,25 TL gecikme zammı olarak faturaya yansıtılan bedelin önceki dönemde ödenmeyen faturaya ilişkin ödemenin hangi tarihte yapıldığına dair herhangi bir bilgi olmadığından hesaplamaya dahil edilmediği ortaya konmuş olmakla denetime elverişli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve davalının 1.991,39 TL likit fatura alacağı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu —— İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 1.759,48 TL asıl alacak, 196,53 TL gecikme faizi ve 35,38 TL gecikme faizi KDV’si üzerinden İPTALİNE ve işbu miktarlar üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 136,03 TL harçtan başlanıçta alınan 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 91,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre hesaplanan 1.991,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç ve 800 TL bilirkişi ücreti ve 40,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 840,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanarak 834,37 TL ‘lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.