Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2020/825
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket——- müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı —— plakalı——-aracın sigortalanması adına—- yıl süreli —— imzalandığını, sürücü ——–plakalı otosu ile —-istikametine seyir halinde iken —– gelerek kavşağa giriş yaptığı sırada otosunun ön kısımları ile; —–takiben —-istikametine seyir halindeki sürücü —–plakalı otonun yan kısımlarına çarpması çarpışmanın etkisiyle —- plakalı oto savrularak ön kısımları ile öncelikle, —- istikametinden karşı yöne geçmek isteyen yayalar —— çarpması akabinde ön kısımları ile orta refüj başı levhasına akabinde karşı yönden gelen itfaiye istikametine seyir halindeki sürücü —– plaka otonun ön kısımlarına çarpması ve akabinde ön kısımları ile yolun sağında — önünde park halinde bulunan—- plakalı otonun sol ön kısımlarına çarpması, ayrıca — plakalı otonun çarpmış olduğu yaya—-savrularak yine — takiben itfaiye istikametine seyir halindeki sürücü —— plakalı otonun ön camında çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarı —-olarak belirlendiğini ve hasar tazminatı — tarihinde dava dışı sigortalı adına onarımı gerçekleştiren firmaya ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesinin akabinde, sigortalı aracınmesine sebebiyet veren—- plakalı araçların kusurlu olduğu ve — plakalı aracın sigortasının—- plakalı aracın sigortasının —– olduğunun tespiT edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminat olan—kusurları oranına tekabül eden bedel olan toplam —-Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesi bildirilmişse de davalı Sigorta Şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından sigortalanmış araçların sürücülerinin yapmış olduğu kural ihlalleri nedeniyle sigortalı — plakalı aracın hasara uğradığını, davalılar tarafından sigortalı bulunan ———–plakalı araçların sürücüsünün dava konusu olayda asli kusurlu olduğunu, asli kusuru ile kazaya sebep olan araçların sigortacısı olan davalılar, zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davalılar ile zararın tazmini hususunda görüşülmüş olmasına rağmen herhangi bir olumlu sonuç alınamamış ve işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptalini, davalılar/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, bilvekale talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —- vekili dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde —–numaralı —– sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini talebiyle başlatılan ——–Sayılı takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini,———–Sayılı takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı — vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde———– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —- ile sınırlı olduğunu, Sigortalı aracın—-tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta koruması altına alınmış olan — plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ———–açılmış ve inceleme başlatılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi gerektiğini, faiz ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplere itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yersiz ve dayanaksız olduğunu beyan ile, yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, — tarihinde meydana gelen ve dava konusu aracın hasarlı ile neticelenen olayda; Davalı —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — %25 oranında kusurlu olduğu, Dava —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- %75 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı yayalardan—- ilk çarpışma nedeniyle savrulan aracın kendisine çarpmasını takiben savrularak dava konusu araca çarptığı olayda, dava konusu aracın hasarı nedeniyle kusursuz olduğu, Dava dışı –plaka sayılı otomobil sürücüsü— kusursuz olduğu, Dava konusu —- plaka sayılı —- model araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceği, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeye ve hasar fotoğraflarına uygun olabileceği, davacı sigorta tarafından aracın onarıldığı—— gönderilen —-numaralı” açıklamalı, —-tutarlı dekont fotokopisinin bulunduğu, Dava konusu —- plaka sayılı ———-model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının—- olabileceği, sürücülerin kusuruna isabet eden tutarın; —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — %25 kusuruna isabet eden tutarın);——- olabileceği—– plaka sayılı araç sürücüsü dava dış« —- %75 kusuruna isabet eden tutarın)—— olabileceği, —– dosyası ile —— asıl alacak üzerinden icra takibinin yapıldığı, Davacı şirketin davalılardan kusur oranına göre rücuen tazminat talep edebileceği, Kazaya neden olan araçların kaza tarihini kapsayan —- davalı —– tarafından temin edildiği ve poliçe maddi teminatının kaza tarihi itibariyle araç başına azami —– olduğu, Davacının rücu hakkının gerçekleşmiş olduğu, davalıların trafik sigortasını tanzim eden sigorta şirketleri olması bakımından ödeme tarihinden itibaren değil kendilerine başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düştüklerinin kabul edilebileceği, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —– tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Bu dava sebebiyle alınması gerekli Harçlar Kanunun 22. mad. Uyarınca (davacı davasından duruşma sonrasında feragat ettiğinden toplam harcın 2/3’ü olan) 36,26 TL karar ilam harcı başlangıçta peşin alınan 36,28 TL karar ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 0,02 TL karar ilam harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/11/2020