Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO: 2020/402
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Davalı takip borçlularından ——— müvekkil bankayla kredi sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandığı, diğer davalı takip borçlusunun —- işbu —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kredi borcundan aynı derecede sontmlu hale geldiği, bu—- istinaden davalı-takip borçlularının müvekkil bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu, ancak —- kredi borçlarım gereği gibi ödemediğinden kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle —— tarih ve ——— yevmiye numaralı, ————yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin de keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi, aksi halde haklarında yasal takip başlatılacağının tebliğ edildiği ve temerrüde düşürüldükleri, ancak davalı borçluların ihtarnameleri tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerinden haklarında ———- sayılı dosyalarından icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile takibe, borca ve filize itiraz ettiği bu itirazların yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup borcu ödediklerini gösterir herhangi bir delil sunmadıkları, krediyi kullanan davalıların ödemeleri gereği gibi yapmadıkları ve müvekkil bankaca kendilerine hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek temerrüde düşürüldükleri, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların sorumluluklarının tespit edileceği,————uyannca müvekkil banko kayıtlarının kesin delil niteliğini hu iz olduktan, davalıların borca ve faiz oranlarına itirazlarının yerinde olmadığı, sözleşmede temerrüt faiz oranının akdi kredi faiz oranının iki katı olarak belirlendiği,” beyan edilerek; Açıklanan sebeplerden dolayı, davalıların —– İcra Müdürlüğü ———- sayılı takip dosyalarına yapmış oldukları haksız kirazlarının İptaline, takiplerin takiplerdeki alacak tutarlarının tamamı üzerinden takipteki koşullarla temerrüt faizi ve tüm fer ‘ileriyle aynen devamına, davalılar aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep edilmiştir.
CEVAP: Davalılar ————-Vekili tarafından dava sürecinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER:
—— İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyası, ———- tarihli yazı cevabı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
SMM Uzmanı Mali Müşavir-Bankacı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacı —- davalı asıl borçlu ————–kullandırılan krediler nedeniyle, davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil —– kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, — İcra Müdürlüğü ——– dosyası ile başlatılan takip —— tarihli itibariyle;
a)——-; —— no.lu Kredi için; —- Anapara —– İşlemiş— Akdi Faiz ——– Toplam Alacaklı olduğu, Takip tarihinden itibaren yıllık—- oranında temerrüt faizi istenebileceği,
b)——– HESABI; — no.lu Kredi için; — Anapara ——- İşlemiş —-Akdi Faiz —-İhtarname masrafı —— Toplam Alacaklı olduğu, Takip tarihinden itibaren yıllık ——- oranında temerrüt faizi istenebileceği,
C)——–HESABI;—- no.lu Kredi için, — Anapara ——- İşlemiş — Akdi Faiz ——-Toplam Alacaklı olduğu, Takip tarihinden itibaren yıllık ———oranında temerrüt faizi istenebileceği, üç kredi hesapları alacak toplamının —— olduğu,
——- İcra Müdürlüğü — dosyası ile takip —- tarihi itibariyle;
—— no.lu Çek Tazmin Kredisinden; — Anapara ——— İşlemiş —–Akdi Faiz —– İhtarname Masrafı —- TOPLAM alacaklı olduğu, Takip tarihinden itibaren yıllık ——- oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı Bankanın Davalı —— kefalet limiti ———- ile sınırlı olmak üzere ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından, sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı —-tarafından davalılardan ——— arasında imzalanan ———– limitli ———- dahilinde davalı firmaya — adet —-, – adet ——– ———– açıldığı, ayrıca kullanımına çek karneleri verildiği, diger davalı ——– aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde ———- limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının;——— İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasından ——- tarihinde başlatılan icra takibine konu; ——— için ——- anapara, — faiz ve — olmak üzere toplam — –için —– anapara, — faiz ve — olmak üzere toplam — —için ——- anapara, —— faiz ve— olmak üzere toplam — Toplam alacak tutarının ise —
——- İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasından — tarihinde başlatılan icra takibine konu; Tazmin Edilen Çek Bedeli için —–anapara, —– faiz ve — olmak üzere toplam —- Her iki icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise ——- olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da bu tutarlar olduğu, (ihtarname masrafları ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiş olup gönderilen iki adet ihtarnamenin varlığı nedeniyle takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; ——– İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasından ———- tarihinde başlatılan icra takibine konu; —hesabı için ——-asıl alacak üzerinden ——– için ——– asıl alacak üzerinden —- asıl alacak üzerinden ———- İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasından — tarihinde başlatılan icra takibine konu; Tazmin Edilen Çek Bedeli için — asıl alacak üzerinden — Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —talep edebileceği, Davacı bankanın ——— İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasından — tarihinde başlatılan icra takibinde talep ettiği toplam ———tutarındaki tespitlerimizi aşan kısmının, —————– İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasından —— tarihinde başlatılan icra takibinde talep ettiği toplam ———— tutarındaki tespitlerinin aşan kısmının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
—- İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası, ————, ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında —– tarihinde ——- imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, diğer davalı ——— bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı,TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu,——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi ——— tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, —– İcra Müdürlüğü’nün—— Sayılı icra takip dosyasından, takip tarihi itibari ile faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın toplam alacak tutarının —– olduğu; ——- İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı icra takip dosyasından, takip tarihi itibari ile faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın toplam alacak tutarının——— olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A) Davalı tarafından ——- İcra Dairesinin ——– icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,
——— nolu kredi için;
— asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı, — alacağı olmak üzere toplam ——- yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
——— nolu kredi için;
—- asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı, —- alacağı olmak üzere toplam ——— yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık ——oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
———— nolu kredi için;
—– asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı,—- alacağı olmak üzere toplam ———yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık ——oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —– üzerinden ——oranında olmak üzere ——- icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
B) Davalı tarafından —- İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı, —— alacağı olmak üzere toplam ———- yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 1.616,97 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 323,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta alınan 257,74 TL harcın, alınması gereken 1381,98 TL harçtan düşümü ile bakiye 1124,238 TL harcın davalılardan alınarak hazine İRAD KAYDINA
3-Davacı tarafından yatılan 35,90 TL ve 257,74 TL harç ile yapılan 1443,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre belirlenen 1.368,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020