Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/449
KARAR NO: 2019/697
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı vekili tarafından müvekkilinin davalıya —— TL borcu olduğundan bahisle hakkında İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından icra müdürlüğüne yasal süresi içerisinde her ne kadar borca ve takibe itiraz edilmişse de davalı şirket yetkilisinin müvekkiline zuhulen icra takibi yapıldığını , herhangi bir sorunun olmadığını, mağdur edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin de davalının samimiyetine dayanarak icra takibine herhangi bir borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını , bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için dava sonuna kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki icra takibinin iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin———- tarihli ara kararı ile ; İİK’nın 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir .
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın davaya konu edilen icra dosyasına süresi içerisinde itiraz edip takibi durdurduğu için davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın ödeme emrini ——tarihinde tebliğ aldığını, — günlük itiraz süresi dolmadan —– tarihinde itiraz ettiğini, davacının itirazı üzerine icra müdürlüğünün icra takibini durdurduğunu, davacının, müvekkil grup şirketten cari hesaba konu faturalardaki ürünleri satın aldığını, bir kısım ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ödemediğini, icra takibinin de bu nedenle başlatıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka uygun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyası , dosyamız içine getirtilmiş incelenmesinde ; alacaklının————- toplam borcun —— TL olduğu, borçlu ——— örnek – ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin —– tarihli talep dilekçesi ile takipte sehven alacaklıyı—— olarak gösterildiklerini maddi hatanın düzeltilerek alacaklının ——- olarak değiştirilmesini ve borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, alacaklı ——-vekili tarafından borçluya ——– TL alacak üzerinden ödeme emrinin yeniden tebliğe çıkarıldığı, borçlu vekilinin de alacaklı taraf isminin değişikliğine muvafakat etmedikleri, borca ve ferilerine itirazlarını tekrar ederek takibin durdurulmasını talep ettiği , ancak ———- tarihli dilekçesi alacaklı görünen şirkete borcunun olmadığı gerekçesiyle borca ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar nedeniyle dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin raporunda ; icra takibine konu olan ve dava dışı grup şirket ——– firması tarafından —- yıllarında düzenlenen toplamda— tutarındaki faturaların dava dışı——– cari hesabında kayıt edildiği, davalıya çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen incelenmesi istenen defterleri mahkemede inceleme gününde hazır etmediği, davalı vekilinin ,müvekkil şirket ile dava dışı ——– firmasının grup şirketi olduğu savunmasını ispat edemediği, bu konuda ispat yükünü yerine getirmiş olsa dahi uyuşmazlığa konu olan faturaların dava dışı —— firması tarafından düzenlendiği, dolayısıyla davacının icra takibine geçen davalı ——— firmasına borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebinden ibarettir.Davanın açıldığı tarihin — olduğu tespit edilmiştir.Dolayısıyla menfi tespit davası açan davacının talebi , İstanbul Anadolu 7.İcra müdürlüğünün ——. Sayılı dosyasında yukarıda belirtilen dava tarihi itibariyle borçlu olmadığı yönündedir.Dava açılış tarihi itibariyle icra dosyasında alacaklı taraf ,dosyamızın da davalısı olan , ———— olarak gözükmektedir.İcra dosyasında icra müdürlüğü tarafından alacaklı yönünden taraf değişikliği ——– tarihinde yapılmıştır.
Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Bir başka ifadeyle hüküm, uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar gerçekleşmiş olayları kapsar.  
Aksinin kabulü tarafların dayandığı olguların, dolayısıyla elde etmek istediği nihai talebin dışına çıkılması sonucunu doğuracağı gibi; temyiz ve karar düzeltme süreçleri de dâhil, yargılamanın son aşamasına kadar gerçekleşecek hukuki ve fiili olguların nazara alınması gerektiği sorununu ortaya çıkaracaktır.  
Nitekim—- tarih ve ——— sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesine yer verilerek, davanın açılmasına kadar gerçekleşen hukuki ve maddi vakıalara göre sonuçlandırılması gerektiği benimsenmiştir.  Mahkememizce yapılan değerlendirme ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında, davacının dava açılış tarihi olan——— tarihinde davalıya , İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığı tespit edilmiştir.Ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildği üzere ———yıllarında düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından düzenlenmediği görülmekle yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştirç
Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda;..davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ——- E. Sayılı icra dosyasında davacının, davalı ——– borçlu olmadığının tespitine,İcra dosyasındaki takip miktarı olan —— üzerinden davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ——— E. Sayılı icra dosyasında davacının , davalı ———- borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İcra dosyasındaki takip miktarı olan 31.661,03 TL üzerinden davalının % 20 kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE, DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.162,76 TL harçtan peşin alınan 540,70 Tl harcın düşümü ile geri kalan 1.622,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 540,70 TL peşin harç, 1.050,50 TL(bilirkişi ücreti+posta masrafı) olmak üzere toplam 1.591,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 7/2. mad uyarınca 3.799,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019