Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/446 Esas
KARAR NO: 2022/749
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;——–: Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda mal alımı yapmak amacıyla davalıya para gönderildiğini ancak mal satışının gerçekleştirilmediğini, bu nedenle —– dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kısmi ödeme yaparak kalan kısma itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda —-ödeme yapıldığını davacının talep ettiği —- belirsiz olduğunu, ve bu nedenle geri kalan kısım için itirazda bulunulduğundan hareketle davanın reddini ve davacının takip konusu alacağın —20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmustur.
DELİLLER:—- sayılı dosyası, Taraflara ait ticari defter ve belgeler, faturalar, —-gelen —- formlarına ilişkin belgeler, —–gelen talimat yazı cevabı ile tüm dosya kapsamı.
—- tarihli ara karar ile — talimat yazılarak dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin — tarihi itibariyle ———— hesabından davalı şirketten —- borçlu gözüktüğü, takip tarihi itibariyle davacı alacağından, davalı alacağının tenzilinden sonra davacının —— alacaktı kalacağı şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Bilirkişi raporunda özetle;” davacı ticari defterlerinin incelendiği talimat bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-beratlar ile envanter defteri noter açılış tasdikinin süresi içerisinde alındığı hususlarının belirtildiği, Davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri doğrultusunda süresi içerisinde alındığı, Esasen davacının —— tarihli takibinde, —- tutarlı davacı nezdinde takip edilen davalıya ait—- hesabının bakiye alacağını talep ettiği, davacının — hesapta takip ederek davalıya gerçekleştirdiği ——- ödemelerin davalı nezdinde usulüne uygun olarak yer aldığı, fakat davalının —- ticari defterlerinde birleştirerek takip etmesi nedeniyle denetime elverişli rapor düzenlenebilmesi adına işbu raporda taraflar arasındaki tüm—– ——- işlemlerin tespit edilerek değerlendirme yapılmak durumunda kalındığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalının fatura ve ödeme kayıtlarını ticari defterlerine farklı —— kaydetmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında —— ilişkisinin kurulduğu; TBK.m.99 hükmü dikkate alınarak, somut olayın—- yapılan incelemesinde, —– kararlaştırmasına göre sözleşmenin birim fiyat hükmü ile taraflar arasındaki işlemlerin ticari defterlere kaydedilme aşamasında teamül haline geldiği üzere —— tüm işlemlerde uygulayan davacı ticari defterlerine değer verilmesinin gerektiği, bu nedenle takipteki talebe bağlı kalınarak takiple istenen — anapara üzerinden, davalının takipten sonra—- tutarlı anaparanın mahsup edilmesi neticesinde, huzurdaki dava istenebilir ——- olabileceği Takip ile — birikmiş faiz talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında temerrüt ihtarına rastlanılmadığından mevcut delil durumuna göre davacının faiz talebine iştirak edilemediği, ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.—- tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; —- dava tarihine kadar — gecikme faizi hesaplandığı, huzurdakidava ile davalıdan istenebilir bakiye alacak — takip tarihinden —– kısmi ödeme tarihine kadar işlemiş birikmiş —-, kısmi ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz —– olarak hesaplandığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu ve davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinin yapıldığı,
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak———–bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
—- sayılı talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defter ve belgelerin incelendiği, davacının ticari defter ve belgelerin davacı tarafın ticari defterlerin açılış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle yapılan ödemeler ile bu ödemelere karşılık düzenlenen faturaların ——— düzenlenmiş olduğu— düzenlenmiş faturalar ticari deftere —- olarak işlendiği, —— ayrıca takip edildiği, davacı ticari defterlerinde davalı cari hesabına —- olarak intikal ettirilmiş olan borç ve alacak tutarı ile ilgili hesaplamaların kontrol edilemediği, ————-ı olarak hesaplanmış olan tutarların hangi——–üzerinden yapıldığına ilişkin döküme ulaşılamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğu,—- sayılı talimat dosyasında alınan ek bilirkişi raporunda; davacı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —– alacaklı olduğu,Davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin —– olarak bildirildiği, Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın mail müşavir bilirkişiye tevdi ile alınan —- raporda; tarafların fatura tutarlarının konu olduğu —– mutabık olduğu, davalının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerin açılış kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, tarafların arasında teamül haline gelmiş ticaret şeklinin ——- üzerinden gerçekleştiği ,——– dikkate alındığı taraf ticari defterlerinde yer alan hareketlerinden tespit edildiği, bazı işlemlerde davalının farklı bir —- dikkate aldığının tespit edildiği,—— değerlendirilmesinde mutabık olmadıkları, —– faturalarının istenmesine rağmen davalı tarafça ibraz edilmediği, davalının ticari defter ve belgelerine göre davacıdan davalıdan —- alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalı nezdinde davacı aleyhine —– tutarlı faturadan kaynaklı ödenmemiş borç bakiyesi ile ———değerlendirmesinden kaynaklandığı,—borcu kararlaştırılmasına göre sözleşmenin birim fiyat hükmü ile taraflar arasındaki işlemlerin ticari defterlere kaydedilmesi aşamasında teamül haline geldiği üzere ——- tüm işlemlere de uygulayan davacı ticari defterlerine değer verilmesi gerektiğinin bildirildiği,Bilirkişi ek raporunda; takip talebindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra masraflarının —– hesaplandığı, kalan alacak miktarı üzerinden ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin —— üzerinden hesaplandığı,Mahkememizce —— asıl alacak üzerinden takip tarihinden ödeme tarihi —— tarihine kadar yasal faiz üzerinden hesaplamada işlemiş faizin —- olarak tespit edildiği, icra masraflarının —– hesaplandığı, faiz ve masraflarının —– olarak hesaplandığı, icra takibinden önce ve dava açılmadan önce yapılan ödemelerin faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiği, mahsup edilmesi halinde bakiye alacağın —— olduğu, Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı defter ve belgelerine itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının — —- olduğu, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ——- Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın —- tarihli ıslah ile arttırılan miktar üzerinden ıslah talebinin alacak davası olarak göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından —— Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa kısmi ödeme tarihi —– tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki ——- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafın— tarihli ıslah ile arttırılan miktar üzerinden ıslah talebinin alacak davası olarak göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 13.901,36 TL +14.497,63 TL olmak üzere toplam 28.398,99 TL yönünden alınması gereken 1.939,93 TL harçtan peşin alınan 255,73 TL peşin harç ve 248,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.436,20 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 255,73 TL peşin harç, 248,00 TL ıslah harcı ile 35,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.069,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 2.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.513,5‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.333,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
10-Karar kesinleştiğinde —— icra takip dosyasının iadesine,
Dair; reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere kabul edilen miktar yönünden ise gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022