Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/441 Esas
KARAR NO: 2019/686
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile Müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden dolayı oluşan borcu davalı borçlu müvekkili olan bankaya ödemediğini, bu sebeple alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirizan iptaline , takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde takibin alacaklısının …takip borçlusunun ——— olduğu, takibin asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam —— TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ancak borçlu tarafın vekili tarafından uyap üzerinden verilen bila tarihli dilekçe ile icra dosyasına yapılan itirazdan feragat ettiğini bildirirdiği görülmüştür.
Davacı vekili, davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazından feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiğini, davalı taraftan yargılama gider ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını yazılı olarak ve duruşmada şifai olarak beyan etmiştir.
Davalı, dava açıldıktan sonra icra takibe itirazından feragatle vazgeçmiş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının konusunun kalmamış olduğu anlaşıldığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazından vazgeçmiş olması sebebiyle davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının konusu kalmamış olduğundan davayla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu harcın peşin alınan 4.607,03 TL’den mahsubu ile fazla alınan 4.562,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacı vekilinin yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalının yapmış olduğu yargılama olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019