Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/55 Esas
KARAR NO: 2021/824
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu —- plakalı araca tam kusurlu bir şekilde çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,—– boyunca hastanede yatılı olarak tedavi gördüğünü, kaza sonunda müvekkilinde — oranında engel oluştuğunu, müvekkilinin —– idareci olarak okulda çalıştığını, —– engeli nedeni ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünün kaybına uğradığını belirtmiş ve müvekkilinin maddi kayıpları için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik —– maddi tazminatın davalılardan ve — manevi tazmitanı davalı—–alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili — vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin bu davada görevli olmadığını, —–Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle davanın —- uyarınca mutlak ticari dava sayıldığı, bu durumda uyuşmazlığa —- tarafından bakılmasının olanaksız bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinden dosyanın istek halinde görevli ve yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla ve — gereğince mutlak ticari dava olmasından dolayı ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER:
—- esas sayılı dosya sureti, —tarafından düzenlenen sosyal durum araştırma raporu, —- maluliyet raporu, — tarafından düzenlenen — tarihli kusur raporu, — tarafından düzenlenen —tarihli bilirkişi raporu, poliçeler, —tarihli maluliyet raporu, —- tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.—- tarafından düzenlenen—tarihli kusur raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı — araç sürücüsü davalı—— %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, davacı yolcu —olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, —- hitaben hazırlanan —– tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmındaki sürücülerin kusur durumuna tarafımca uyulduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. —-
— tarafından düzenlenen —- tarihli maluliyet raporunda özetle; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—- hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; ——-aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” Şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin—-tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince; dosyanın yeniden —– gönderilerek maluliyet oranının” meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ” doğrultusunda yeniden belirlenmesine yönelik ara karar kurulduğu görülmüştür.
— tarafından düzenlenen — tarihli maluliyet raporunda özetle; —–hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,—– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yönünden———— süresi belirlenmiş ise de, adı geçenin devlet memuru olduğunun ibrazlı ücret bordrosundan anlaşıldığı; —– istirahatlı bulunduğu devrelerde maaşlarını tam aldığından, kazanç kaybı oluşmadığı; ancak, yukarıda tanıtılan yüksek yargı uygulamasında ifade edildiği üzere, maaşını tam almakla beraber, fiilen çalışması halinde ödenen ile istirahtali kaldığı devre arasında ek kazanç otuşacağı hususunun ispatlanması halinde, bununla sınırlı kazanç kaybının gündeme geleceği; bu yönde dosyada delil bulunmadığı; ek kazanç oluşmaması durumunda ise, kazanç kaybı talep edilemeyeceği; —–iptal kararı dikkate alınarak, iki seçenkli hesaplama yapılması cihetine gidildiği; buna göre, davacının çalışma gücünde — eksilme meydana gelmesi sebebiyle; — oranına göre, davacının —sürekli iş göremezlik zarari oluştuğu; — göre, davacının — sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Her iki seçenek bakımından da tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; İlk seçenekte ıskonto olması, diğer seçenekte ise ——– olmasına rağmen, yakın sonuç çıkma sebebinin ilk seçenekteki iskontolu dönemde bakiye ömür süresinin —- daha uzun olmasından kaynaklandığı; Hesaplanan zararın kaza tarihindeki —– teminat limitlerini aşmadığı görülerek denetlendiği; Davacının cevaba cevap dilekçesinde—— yevmiye sayılı ihtarıyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını bildirdiği; tebliğ şerhiyle başvuru şeklinin görülemediği, usulen yapılan başvuru olması halinde, tespi edilecek başvuru tarihine eklenecek — iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olduğu; ——kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı tarafından alınan —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun tanziminden sonra doşyaya giren belge kapsamı, —–uygulamasındaki yeni içtihatlar kapsamında maddi zarar hesabının gözden geçirilmesi cihetine gidildiği ——- olarak belirlendiği; ancak davacının devlet memuru olduğu; istirahatlı kaldığı devrelerde ücreti tam ödendiğinden, kazanç kaybı oluşmadığı; ek kazançlarından mahrum kaldığı yönünde ikame edilen delilde dosyada bulunmadığı; —– arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyiteştiği; malutiyeti oluşmadığı; buna göre, şürekli iş göremezlik zararı Bulunmadığı; Ancak yukarıda tanıtılan —— iptal kararının maluliyet oranını belirleyen yönetmeliğe etkisi bulunmadığı; dolayısıyla kaza tarihi İtibariyle cari yönetmelik kapsamında belirlenen— kapsamında davacının güncel ücretler ve — göre,—– iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı; Hesaplanan zararın zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; temerrüt tarihi konusunda kök rapordaki tespitlerin cari olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatına talebine ilişkindir.
Somut olayda; — sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı — —- yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde orta ayırıcı ile —–istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, istikametine göre sol taraftaki refüj boşluğundan dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile, —– düz seyir halinde olan ve kendisine hitaben —- kavşağa giren dava dışı sürücü — yönetimindeki—ön kısımlarının çarpışması sonucu, — plaka sayılı —– bulunan davacı yolcu —- yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü—– olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, —- tarihli maluliyet raporunda, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —- fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme—–kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile —— kapsamında, arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyiteştiği; malutiyeti oluşmadığı; buna göre, şürekli iş göremezlik zararı Bulunmadığı; Ancak yukarıda tanıtılan ——– kararının maluliyet oranını belirleyen yönetmeliğe etkisi bulunmadığı; dolayısıyla kaza tarihi İtibariyle cari yönetmelik kapsamında belirlenen — kapsamında davacının güncel ücretler ve — tablosuna göre, genel hükümler kapsamında —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı; hesaplanan zararın zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede,Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi davalının tam kusurlu oluşu, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren —- davacı lehine manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile —-sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi bakımından Kısmen KABULÜ ile —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı—- tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken —–karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —– ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.544,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.076,25‬ yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen1.352,26 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansın yatırana İADESİNE
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021