Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/309 Esas
KARAR NO: 2020/569
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma ile davalıya ait emtiaların uluslararası nakliye hizmetinin üstlenildiğini, bu anlaşma ile verilen hizmet karşılığında—— ———– tutarındaki———–arası navlun bedeli faturalarının düzenlendiğini, faturalara konu emtiaların eksiksiz ve ihtirazi kayıtsız olarak teslim edildiğini fakat davalının bu hizmete ilişkin bakiye ———- tutarındaki borcunu ödemediğini, bu nedenle ——— sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu borca haksız olarak itiraz ettiğinden hareketle davalı tarafından yapılan itirazın iptali işleminin iptalini, icra takibine konu olan —— takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre işletilecek faizin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu icra takibinin yetkili——- İcra Müdürlüklerine gönderilmeksizin Sayın Mahkemede ikame edilmesinden dolayı yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinin kendisi dışında dilekçesine dayandığı delillerin hiçbirinin müvekkile tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte CMR Konvansiyonu ve TTK hükümleri gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bu hususun davacı tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun olduğunu kabul etmemekle birlikte, aksi halde dahi tazminat miktarı hesaplamasının sınırlı sorumluluk esasının dikkate alınması neticesinde 8,33 SDR üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın taşımadan kaynaklı ilişki sonucu kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili zarara uğrattığını ve bundan dolayı davacı şirkete ——— aracılığıyla bilgilendirme yapıldığını, esasında müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkil müşterilerinden ——müvekkil arasında davacının iddia ettiği ihtilaf hususunda derdest olan — Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— dava dosyasının mevcut olduğunu, Sayın Mahkemede görülmekte olan işbu davanın sonucu davacı tarafı ve müvekkil firmanın yanı sıra bekletici mesele talebiyle ———– ihbar edilmesi gerektiğini, yetkisiz yerde başlatılan icra takibinin iptalini ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava faturalar,navlun sözleşmesi kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde —– tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
——-sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasının —– üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşıldı.
——– tarihli mali müşavir bilirkişinin taraf ticari defterlerini inceleyerek hazırladığı Bilirkişi raporunda özetle: ”
Dava dosyasında davacı olan———- firmasının ,yerinde ibraz ettiği yasal defterlerin açılış tasdikleriin yasal süresi içerisinde gerçekleştirildiği,ticari defterlerinden olan yevmiye defterinin inceleme yapıldığı tarih itibariyle kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı,ticari defterinin inceleme yapıldığı tarih itibariyle kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı,ticari defterlerin TTK’nın 64 ve 65. Madde hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve dolayısıyla lehe delil olarak ileri sürülebileceği
Dava dosyasında davalı olan ———- ibraz ettiği yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde alındığı,ticari defterlerin TTK 64 ve 65. Madde hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve dolayısıyla lehe delil olarak ileri sürülebileceği
Dava dosyasında davacı olan —- incelemesinde davalı——— takip tarihi itibariyle —- borçlu olduğu
Dava dosyasında davalı olan —— yevmiye defteri incelemesinde davacı—– firmasının —– takip tarihi itibariyle——- hususlarını içerir tespitlerde bulunduğu anlaşılmıştır.
—— tarihli duruşmanın —- nolu ara kararı ile mali müşavirden alınan bilirkişi raporunda mali müşavirin görev alanına giren inceleme hususları göz önüne alınarak taşımacılık sözleşmesinde uzman bilirkişi eşliğinde rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuş—- tarihli duruşmanın – nolu ara kararı ile—— Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun mahkememize gönderilmesi istenmiş ve —– tarihli ara karar ile dosyanın bir uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu taşıma işleminde davacı fiili taşıyıcı——– dava dışı———- taşıma sözleşmesi uyarınca 9 adet tır taşıması ile hizmet verdiği, CMR Konvansiyonu 17’nci maddenin l.paragrafında belirlenen sorumluluklarını yerine getirerek hak ettiği navlun ücretine ait düzenlemiş olduğu faturalardan ——- tutarında kısmının davalı tarafından ödenmediği, bu ödemeyi geciktirecek veya hak edilen navlun ücretinde tenkisata sebep olacak bir durumun varlığının ortada olmadığı,
Davacının ——— sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe davacının asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek faiz oranı yönünden yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, ancak davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, bu nedenle davacının asıl alacak olarak ———- üzerinden takibe yapılan itirazın iptalini talep edebileceği,
Takip tarihinden sonrasında yabancı para ——— ana para alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının oyabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. ———- faizi isteyebileceği, 4. Dosyaya daha önce rapor sunan bilirkişinin de tespitiyle, davalının ticari kayıtlarında da davacıya ———– borcunun olduğunun sabit olduğu, davalının mail yazışmasında, müşterisinin ——– koyması nedeniyle bu borca bloke uyguladığını belirterek, borcun tutarını yeniden bir hesaplamaya gerek kalmayacak şekilde bildiğinden borcun likit olduğu, bu nedenle davacı talebi olan icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Dava konusu taşıma işlemi———- yapılması ve geçerli bir ——— bulunması nedeniyle eldeki uyuşmazlığa uygulanacak olan hukuk CMR konvansiyonudur.
Takip konusu, davacı alt taşıma şirketi tarafından,davalı akdi taşımacı şirkete verilen navlun hizmeti karşılığı düzenlenen faturalardan bakiye ödenmeyen kısmın tahsili talebine ilişkindir.Davacının yapmış olduğu taşıma sözleşmesine uygun olarak davalının müşterisine ait emtianın taşımasını gerçekleştirdiği,taşıma sırasında taşınan emtiaya ait bir zararın oluşmadığı,taşınan 11 tır muhtevası emtianın alıcının emrine çekincesiz olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporları hükme esas alınarak takibe konu miktar olan navlun ücretinin davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmış ,alacağın faturaya bağlı olması nedeniyle belirli ,likid olduğu kanaatine varılmış,Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —– takip tarihi olan —- tarihindeki —— satış oranı olan — çarpılması sonucu oluşan ———üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ——-davalıdan alınarak davacıya verilmiştir.———-.Tarafların tacir olduğu ve alacağın yabancı para alacağı olduğu görülmekle ——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ——- üzerinden iptali ile kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.Vekalet ücreti ile harç hesaplaması ——- Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki——- efektif satış oranı olan —- esas alınarak yapılmıştır.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın —— üzerinden iptali ile kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan — takip tarihi olan —–tarihindeki —— satış oranı olan — çarpılması sonucu oluşan —— üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.067,81 TL harçtan, peşin yatırılan 407,05 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.660,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 407,05 TL harç , 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.689,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre alınması gereken 4.540,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020