Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/43 Esas
KARAR NO: 2021/722
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı —- seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde —–dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle sola dönüş kurallarına riayet etmemek ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile güvenli mesafeyi bırakmaması nedeniyle sola dönüş yapmakta olan —– plakalı aracın solundan manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle gidiş istikametine göre yolun solundan yoldan çıkarak yol dışında bulunan elektrik direğine çarpıp durması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü —-maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu nu, diğer araç sürücüsü —- maddesinde yer alan ” Diğer bir aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan yönetmelikte belirlenen güvenli mesafeyi bırakmamak” maddesini ihlal ederek davaya konu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı müvekkili —— plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacı müvekkili—–söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, olay neticesinde; ——– başlatılmış olup —- verildiğini, kazaya sebebiyet veren —- aracın, davalı—–kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer —- tarihinde sigortalı bulunduğunu, söz konusu kaza —- tarihinde gerçekleşmiş olduğundan maluliyete ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre — tarihinde dolacağını beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla;—-daimi maluliyet — göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam —-geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte—— tazmini talebinden ibaret olduğunu, kusur oranının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi için kusur bilirkişisine tevdii edilerek kusur bilirkişi raporu alınmasını, maluliyet raporu ve kusur raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı—— dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı —– cevap dilekçesinde özetle, dava yeni genel şartlara tabi olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığını, hatır taşıması olduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyeti olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı kalmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, — tarihinde meydana gelen kazada; Davalı —- sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-oranında kusurlu olduğu, Davalı — araç sürücüsü dava dışı —–oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davalı—– Davacının dava yazısında—– davalı yönünden ayrı ayrı tazminat talep ettiği; davalı —– yargılama sırasında tespit edilen % 50 kusur oranına isabet eden geçici İş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik ——– olduğu; yargılama sırasında —- davacı vekili arasında sulh protokolü düzenlendiği; ——- üzerinden sulh oldukları; buna jöre davacının karşılanmamış zararı kalmadığı gibi, sulh protokolünde de işbu davadan feragat etmeyi kabul ettiği, ödeme belgesinin görülemediği; davalı —- Yönünden Davacı yönünden belirlenen— şifa süresinde davalının —oranına isabet eden geçici iş göremezlik zararının — olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nüdeni varlığı bulunmadığı; davacının çalışma gücünde —eksilme meydara gelmesi sebebiyle davalının — kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim ntdeni varlığı bulunmadığı; hesaplanan zararın işbu davalı yönünden poliçe limitlerini aşmadığı; hasar dosyasının incelenmesinde, maluliyet raporuyla yapılan başvuru olmadığı; —- genel şartları uyarınca vaki başvurunun temerrüt sonucu doğurmaya yeterli olup olmadığının takdirinin mahkememize ait olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, Davalılardan —- tarihli dilekcesiyle. haricen sulh olunduğu, —- konusunun kalmadığını bildirmekle, adi geçenin sorumluluğunun değerlendirilmediği; kök raporda açıklanan nedenlerle, davacının — göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının —- bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; kök rapordan sonra alınan maluliyet raporu ve bu kapsamda —-sayılı bentte tanıtılan yüksek yargı uygulamasına göre, takdirin mahkememize ait olacağı, davacının —- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Davacının —– sürekli iş göremezlik —–; Her iki ihtimal bakımından da hesaplanan tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nçdent varlıftımn bulunmadığı; sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —- rapor alınmıştır. Söz konusu maluliyet raporunda, davacının anılan kazaya bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının —- kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyada yer alan —- olmadığına dair karar evrakı incelendiğinde meydana gelen kazanın trafik kazası olduğu tarafların birbirinden şikayetçi olmadıkları, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan — tarihli kusur bilirkişi raporuna göre — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —kusurlu olduğu, davalı—- plaka sayılı— sürücüsü dava dışı —oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
—- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı —- olduğu anlaşılmıştır.
— plakalı —- tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı—–olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının olay tarihinde —- sahibi olduğu, bu işten aylık —- kazandığı tespit edilmiştir.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalılar sigorta şirketlerinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—–sayılı kararı nazara alınarak oluşturulan — nolu ara kararının —süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde hükümsüz kaldığı;— ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi —- tarihinden önce ise ——şeklindeki açıklamalarının ışığı altında — — geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak ——- çerçevesinde maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen — aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalılardan —— beyan dilekçesi ile haricen sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Davalılardan —- davacı arasında ibra ve sulh protokolü düzenlendiği, taraflar arasında yapılan —- protokol dikkate alındığında davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, sulh protokolünde vekalet ücretinden feragat edileceğinin hüküm altına alındığı, taraf vekillerinin protokol sonrası mahkememize sundukları beyan dilekçelerinden tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları görülmüştür. Bu nedenle davalılardan —- açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş yine davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmediği gibi davalı —- yükletilmesi gerekli yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Davalı — tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı —- plaka sayılı —-sürücüsü dava dışı— %50 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının —- sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacı vekilinin harcı bu miktar —-tamamladığı anlaşılmıştır.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna yönelik beyanda bulunmuştur. Hatır taşımacılığının olup olmadığı hususu hakkında ——- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; “Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması yöntemince tartışılarak hatır taşıması var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan—- uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenler muvacehesinde söz konusu trafik kazasında hatır taşımacılığı olup olmadığı irdelenmiştir. Dava konusu kaza, çift taraflı olarak meydana gelmiş, dosya kapsamına göre davacı—–araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının soruşturma dosyasındaki —- tarihli beyanında aracı halasının oğlunun kullandığını beyan ettiği ve ücret ilişkisinin olduğuna yönelik bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı vekilinin safahatta bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşılmakla hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi de yapılarak karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı —- şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı —-mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası üst yazısında davacının davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvurduğunun bildirildiği nazara alınarak davacının alacağına ilişkin —- tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin —– ilamında;—- tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan — iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı —- yapmış olduğu başvurudan— iş günü sonrası olan —- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Sonuç olarak davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsünün —kusuruna —- göremezlik tazminatı — sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan —— davalı sigorta şirketinin lehine yargıtay uygulamalarına esas olacak şeklide —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı —- mahkememizce takdiri indirim yapılmış ise de yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti hakkında davalı —- lehine hüküm kurulmamıştır.——ilamında benzer konuya ilişkin; “Mahkemece davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğu halde davalı sigorta lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yöne değinen istinaf talebinin kabulü ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekiline —- harç tamamlatılması istenmesine rağmen davacı vekili tarafından sehven — harç yatırıldığı, oysa alınması gereken — harçtan fazlası olan —davacı tarafa iadesi gerektiği anlaşılmakla bu yönde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacının davalı —— yönelik davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Ödemenin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan 1.800,00 TL tamamlama harcının alınması gereken —– harçtan mahsubu ile bakiye — davacı tarafa iadesine,
B)1-Davacının davalı —- yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile —–davalı —itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- —- alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan — harçtan mahsubu ile bakiye — karar ve ilam harcının davalı—- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.567,48 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan —- davalı —- —- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içinde —— Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021