Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/424
KARAR NO: 2021/67
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde ——–sıralarında davalının maliki olduğu —-plakalı aracın davacının sigortalısı————giriş yaptığını güvenlik görevlilerince ——–plakalı aracın şüpheli araç olarak bilindiğini, otopark güvenlik görevlisi tarafından ——–plakalı şüpheli aracın otoparka giriş yaptığının telsizden anons edilmesi üzerine devriye personellerin ivedi şekilde şüpheli aracın bulunduğu yere gittiğini, devriye personellerin geldiğini gören——— plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün durmayarak ve hızlanarak otoparktan kaçmaya çalıştığını, güvenlik görevlilerinin şüpheli aracın kaçmasını önlemek için otopark otomatik çıkış kapısının kepenklerini indirdiğini, ancak şüpheli aracın hızını artırarak ve kepenklere çarparak kırdığını ve de otoparktan kaçtığını, sigortalının———–şikayetçi olduğunu müvekkili tarafından sigortalının hasar tutarının ödendiğini ve araç sahibi olan davalı şirketten talep edildiğini, ancak ödenmediğini, hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu,——— dosyasıyla — hasar tutarı ile —-işlenmiş avans faizinin toplamı —– alacağın tahsili için ——– tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
———icra dosyası, sigorta hasar dosyası, —– tarihli yazısı, ——— tarihli yazısı, ————– tarihli yazısı ve tüm dosya sureti.
Sigortacılık uzmanı bilirkişisi ile makina mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan —— tarihli raporda özetle; davacının sigortalısı ———kapısına kasti olarak çarpan ve zarar veren—— plakalı aracın, —–marka tipi bir araç olduğunun kamera kayıtları ile tespit edildiği ancak sürücüsünün tespit edilemediği; davalı———adına tescilli —- plakalı aracın ise ———- şase numaralı, —— olduğu dikkate alındığında olaya karışan şüpheli aracın üzerindeki plakanın sahte olabileceği ve davalının sahibi olduğu ——– marka kamyonetin olay ile ilgisinin olmadığı; ———dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği dikkate alındığında; davalı ———— tazminat talep edilemeyeceği; ———dosyasıyla ——-işlenmiş avans faizinin toplamı — alacağın tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davacı ———–tarafından hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgesi ve sigorta poliçesi sunulmadığı için icra takibi, tazminat miktarı ve sigortası poliçesi kapsamı yönünden değerlendirme yapılamadığı; ancak eksik belgeler temin edilmiş olsa dahi davalıdan tazminat talep edilemeyeceği gerçeğinin değişmeyeceği; uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği yönündeki tespitine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; —-tarihinde —-bulunan ———– plaka sayılı aracın otopark çıkışında bulunan kepenklere çarpmak suretiyle kepenklerin hasar görmesine neden olduğu, davacı şirket sigortalısının uğradığı zararın giderildiğinden bahisle ödenen bedelin sorumlu olan davalı şirkete rücu edilmesi talebiyle huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ——- sayılı dosyası bir arada değerlendirildiğinde; ——- plaka sayılı aracın trafik kayıtlarının incelenmesinde iş bu plaka adına kayıtlı aracın———–ve davalı adına tescilli —-olduğu, ancak davacı —–sigortalısına ait iş yerinde çalışan görgü tanıklarının beyanlarının ve kamera kayıtlarının incelenmesinde şüpheli aracın ——– plaka sayılı ——-marka ve ——— araç olduğunun tespit edildiği, bu haliyle; dava konusu kazanın ve sonucunda gerçekleşen hasarın davalı şirkete ait araç ile gerçekleştirilmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 96,08 TL harcın düşümü ile geri kalan 36,78 TL harcın davacı tarafa İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4080,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.01.2021