Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/42 Esas
KARAR NO: 2022/332
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının —-olduğunu: davacıya —- poliçe ——-tarafından sigortalandığını: —— ve sevk belgeleriyle —-götürülmek üzere yola çıktığını: yolun — davacının dava dışı şoför —-tarafından aranıp hayvanların üst üste düşüp —- kalanların da zor durumda olduğunun bildirildiğini: davacı olay yerine ulaşınca şoförün —— ölmeden kasap eşliğinde keselim dediğini: fakat hayvanlar sigortalı olduğu için. davacının Öncelikie danışmak amacıyla davalı —aradığını: davacının davalı —–yetkilisine telefonda olayı anlattığını ve yetkilinin araçta kaç hayvan olduğu ile küpe numaraları gibi bilgileri istediğini: davacının bu bilgileri telefonun bulunduğu yerde az çekmesi sebebiyle beş kez arayarak yetkiliye verdiğini: yetkilinin de araca ve hayvanlara müdahale edilmemesini——– eksper bilgisi geleceğini ve —- içinde eksperin olay yerine —- söylediğini; eksper gelişinin geç olacağı ve hayvanların eksper gelene kadar öleceği konusundaki uyarılara rağmen yetkililerin davacıya araca/hayvanlara karışmamasını söylediklerini; davacının çevreden gelen kasap arkadaşlarının kendisini hayvanları kesmesi, yoksa hayvanların öleceği ve davalının para ödemeyeceği konusunda uyardıklarını: bunun üzerine telaşlanan davacının davalıyı yine aradığını; davalı yetkilisinin hayvanlara hiçbir şekilde müdahale edilmemesini ve hayvanlar ölse de davalı —- güvencesi altında olduklarını belirttiğini; yetkilinin bu sözleri üzerine davacının eksper beklemeye başladığını — eksperlerin gelip aracı açtıklarını; —- olduğunun görülüp sadece —- çıkarıldığını: eksperlerin tutanak tutup rapor hazırladığını: — ay sonra davalının tazminat talebinin reddedilip telef olan hayvanların bedelinin davacıya ödenmediğini: davacının davalı —— arayıp durumu anlattığım, fakat—– nakliyede ölen hayvanlar için tazminat ödemeyeceklerinin, olay günü telefona cevap veren görevlinin acemi olduğunun belirtildiğini: dava konusu olayda davalı şirket yetkililerinin kendilerini arayan davacıyı yanlış yönlendirmesi sonucu—- hayvanın telef olduğunu; haksız fiil hükümlerinin kusurun ve illiyet bağının varlığı halinde zarardan sorumluluk öngördüğünü: davacının hayvanlarının davalının—–güvence altına alındığını: davacının davalıyı aradığı sırada sadece —-olduğunu; davacının ilk anda kapıyı açıp çıkarması halinde ölmeyecek olan kalan hayvanların ise çoğunun, davalı şirket yetkilisinin yönlendirmesiyle geçen sürede öldüğünü; davalı yetkililerinin yanlış yönlendirmesi sonucu, onların kusuruyla zararın ortaya çıktığını; davalının nakliye sırasında ya da ertesinde ölen hayvanların sigorta dışı olduğu yönündeki beyanı doğru kabul edilse dahi. bu bilginin davacıya olay günü verilmediğini ve davacının olay günü sadece davalı şirket yetkililerinin söylediklerini yaptığını; nakliyede ölen hayvanlar sigorta kapsamının dışındaysa. hayvanlara dokunmaması gerekliği söylenerek davacının saatlerce oyalanmasının ve eksper gönderilmesinin sebebinin anlaşılamadığını: davalı yetkililerinin yanlış yönlendirmeleri ve eksper göndermeleri sonucu kaybedilen sürede —–olduğunu; olay günü görüşülen yetkilinin acemi olduğu gibi gerekçenin haklı kabul edilemeyeceğini, zira çalışanın sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu: davacının olay günü davalı şirket ile yaptığı tüm telefon görüşmelerinin kaydının, eksper raporunun ve tutanakların davalı şirketten istenmesi gerektiğini; cevaplar geldikten sonra oluşan maddi zararda kusurlunun davalı olduğunun görüleceğini: davalının, davacıyı yanlış yönlendirip hayvanları kurtarmasını engellediğini ve sağ kalan hayvanların da ölmesine neden olduğunu: davalının iletişim hattındaki yetkilinin yanlış yönlendirmelerinin davalıyı bağladığını: davalının tazmin edeceği zarar için çalışanına rücu edebileceğini, fakat öncelikle ——olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikle tahsilini ve ilerde bildirilecek manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;TMK m. 879 gereği sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya onun açık muvafakatinin alınması gerektiğini; bu durumda sigortalı olanın rehin sahibi olup sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle rehin sahibine ait olduğunu; sigorta ettirenin ancak sigortalı malın daiıı-i mürtehini olan kişinin muvafakatini almak suretiyle sigortadan tazminat isteme hakkına sahip olacağını; bu nedenle dava şartı olan taraf sıfatının rehin sahibinde olduğunu ve açılan davada ancak onun muvafakati halinde dava şartının yerine getirilmiş olacağını;——gibi emsal içtihatların da bu yönde bulunduğunu; davaya konu—— mürtehin şerhi bulunduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını: dain-i mürtehin kurumun muvafakatinin alınması, aksi halde davanın reddi gerektiğini; sigorta alacağının hesaplanması poliçe ve tamamlayıcısı olan genel şartlar ile tarife ve talimatlarda açıkça yazılı olduğundan, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını ve hu/urdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün bulunmadığını; zira davacının hayvanlarını toplu kesime götürmek için —– tarihinde —— raporu aldığını; hayvanları taşıyacağı aracı tır olarak belirttiğini: davacının —— hayvanının nakliye sırasında hasar gördüğüne dair hasar bildirimi yaptığını ve ekspertiz işlemi için görevlendirilen veteriner hekimlerin olay yerine gittiklerinde hayvanların nakliyesinde kullanılan aracın tır olmadığını, kapalı kasa bir———-araçla taşıma yapıldığını tespit ettiklerini; aracın kasası açıldığında, hayvanların taşıma esnasında kasanın içinde dengelerini kaybedip düştüklerinin, birbiri üstüne yığıldıklarının, bu nedenle hem birbirini ezme hem de solunum yetmezliği nedeniyle öldüklerinin belirlendiğini:——– ilgili maddelerinde hayvan nakline ilişkin genel şartların belirlendiğini; taşımada kullanılan araçta cam veya havalandırma bulunmadığını; davacının canlı hayvanların taşınmasına ilişkin esaslara aykırı şekilde taşıma yaptığını; hasar tespiti aşamasında çekilen görüntü kayıtlarında bu durumun tespit edildiğini, hayvanların taşıma sırasındaki kötü koşullar ile hatalı taşıma nedeniyle öldüğünün anlaşıldığını; zararın davacının kusuruyla meydana geldiğini:——— hayvanların nakliye sırasında veya nakliye ertesi yol stresi nedeniyle meydana gelen ölüm ve mecburi kesimler, ölü doğum ve yavru atmalarının teminat dışı olduğunu; davaya konu hasar, anılan madde gereği, poliçe teminatı dışında olduğundan ve davacı zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden davanın reddinin gerektiğini; Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olup herhangi bir tazminat hesaplaması yaptırması durumunda poliçe hükümleri olan müşterek sigorta ve sovdaj maddelerinin dikkate alınması gerektiğini; —– emsal kararın da bu yönde olduğunu; teminat dışı taleplerin reddinin gerektiğini: davalı şirketin içlerinde — bulunduğu toplam — oluşan. — kurulmuş ve konusu——-işleticisi olduğunu; sigorta sözleşmelerinin sigortalıya her halde zararın karşılanmasını sağlayan hukuki İşlemler olmayıp, teknik hesaplamalar sonucu sigortalanabilir olduğu saptanan menfaatlerin yine bilimsel esaslara göre belirlenen primler dâhilinde ve karşılığında, belirli koşul ve sınırlamalarla teminat altına alınmasına hizmet ettiğini——- olarak adlandırılan tarım sigortaları sisteminin diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kâr amacı gütmediğini: havuzdaki sigorta şirketlerinin riskin %100’ünü havuza devrettikleri için sistemde kâr-zarar ortaklıklarının söz konusu olmadığını ve hasarın ödenmemesinden sigorta şirketinin doğrudan menfaat sağlamadığını;——– dışında herhangi bir yürütme organının olmadığını: sistemin sigortacıların kurduğu işletmeci şirket eliyle yürütüldüğünü ve bu şirketin kâr amacı gütmeyip havuzdan sadece masraflarını karşılayacak sabit bir ücret aldığını belirterek, davanın reddini, aksi kanaat oluşması halinde ise ödenmesine karar verilecek tazminatın poliçedeki muafiyet ve sovtaj hükümlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzerî diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla—— ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; ——– sıfatı ile rehin alacaklısı —- tam muvafakati olmaksızın davacının sigorta tazminatı talep edemeyeceğinin hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olmak kaydı ile; ——- tarihinde nakliyat sırasında öldükleri, müdahale fırsatının olmadığı, hayvanların kesimi için nakli sırasında, hayvanların araç içerisinde dengesini kaybedip yere düşerek, birbirlerinin üzerine yığılarak solunum yetmezliği sonucu öldüklerinin tespit edildiği, —- belirtilen oranlar, müşterek sigorta ve sovtaj değerleri dikkate alındığında hasar tutarının —- olduğu, Yukarıda ayrıntılı olarak verildiği özere, “sigorta teminatı altında olan hayvanların nakliyesi sırasında veya nakliyat ertesi yol stresi nedeniyle meydana gelen, ölüm ve mecburi kesimler—– olduğu, Bu itibarla davacının davalı —– adına tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edilemeyeceği, Ancak, —– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘mn 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davacının büyükbaş hayvanlarına nakliye sırasında gelen hasarın, sigorta genel şartlarına göre, tarallar arasındaki sigorta sözleşmesinde öngörülen teminatın kapsamı dışında kaldığı; fakat dava konusu olayda davacının zararının, mecburi kesimle elde edcceği ve zaten her durumda——- sigorta tazminatı tutarından düşülecek olan ———— sovtaj değerinden mahrum kalmaktan ibaret bulunduğu: dolayısıyla, dava konusu olayda eksik bilgilendirme ve yanlış yönlendirme neticesinde uğranılan bu zararın davalının varlığı ya da yokluğu sigorta hukuku uyarınca saptanacak sorumluluğu ile bir ilgisinin bulunmadığı; bu zararın ta/mininin davalıdan haksız llil hükümleri uyarınca talep edilemeyeceği; zira mutlak bir hakkın ya da objektif bir yükümlülüğün ihlali söz konusu olmadıkça haksız tulden bahsedilemeyeceğİ; kişileri başkalarına “tam ve doğru bilgi vermek” gibi bir objektif yükümlülük altın sokan herhangi bîr hukuk veya genel ahlak kuralı bulunmadığı; bununla birlikte, davalı sigortacınm yetkilisi tarafından eksik bilgi verilmesinden ve yanlış yönlendirme yapılmasından kaynaklanan sö/ konusu zararın, davalı tarafça, taraflar arasında sürekli edimli borç yaratan sözleşme teması sebebiyle meydana gelen güven ilişkisine aykırılık (koruma yükümünün ihlali) nedeniyle. T.V1K m. 2/1 uyarınca güven sorumluluğu gereği tazmin edilmesi gerektiği; güven sorumluluğunun da. tıpkı ———- sorumluluk gibi dürüstlük kuralının tipik uygulamalarından biri olduğu; somut olayda, hayvanlara nakliye sırasında gelen hasar sigorta genel şartları uyarınca sigorta teminatının dışında olduğu için, davalı sigorta şirketinin sigorta hukukundan kaynaklanabilecek tazminat borcu ile güven sorumluluğuna dayalı tazminat borcunun Özellikle birbirinden ayırt edilmesi gerektiği; güven sorumluluğuna dayanarak istenebilecek tazminatın nakliyede telef olan hayvanların tam değeri (sigorta bedeli) olmayıp, telef olmadan önce mecburi kesime tabi tutulmalarıyla elde edilebilecek —— bulunduğu: hasarın tümü sigorta teminatı kapsamında olsaydı——göre bu değerin zaten davacıda bırakılacağı ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu sigorta tazminatı tutarından asgari %30 olarak düşüleceği; nc var ki. telef olmadan önce mecburi kesime tabi tutulup etlerinin değerlendirilmesi imkânı varken davalı sigorta şirketinin yetkilisince yapılan yanlış yönlendirme neticesinde kesilmevip telef olan hayvanlar açısından davacının bu el bedeli sovtaj değerinden mahrum kaldığı; davacının et sovtaj değerinden bu şekilde mahrum kaldığı hayvanların ise. dosyada mevcut hasar tespit raporları ile davacının ve davacı tanıklarının beyanlarına göre, zaten kesimi yapabilecek kasabın olay yerine ulaşmasından önce telef olan ———— hayvanlar ile eksper İncelemesinde halen hayatta oldukları tespit edilen ve tedavileri önerilen hayvanlar hariç bırakılmak suretiyle. —- adet olarak tespit edilebildiği: davacının söz konusu — adet büyükbaş hayvanın mecburi kesiminden normalde elde etmesi öngörülen ve fakat davalı sigortacının yetkilisi tarafından yapılan yanlış yönlendirme nedeniyle mahrum kaldığı et sovtaj değerinin poliçe hükümlerine göre ——- olarak hesaplanabildiği: ancak bu hususta et ürünleri sektöründe tecrübeli/uzman bir bilirkişiden ayrıca görüş alınmasının—— takdirinde bulunduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri—– ait olmak üzere davacı ile davalı arasında görülmekte olan iş bu davada: ——- Tarihinde taşıma esnasında meydana gelen olay sonucu hayvanların telef olması, —- dışı bırakılması sebebiyle, poliçe sorumluluğu bakımında davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri ——- ait olmak üzere, davaya konu olayda, davalı yanın yetkilileri, davacı yanı yanlış yönlendirmemiş olsa idi, davacı tarafından —— adet hayvanın kesilmek suretiyle telef olmaktan kurtarılabileceği durumuna göre değerlendirme yapılacaktır. Buna göre, Davacı yanın olay tarihi itibariyle maddi zararı =—— şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı ile davalı arasında görülmekte olan iş bu davada:—- Tarihinde taşıma esnasında meydana gelen olay sonucu hayvanların telef olması, ——- sebebiyle, poliçe sorumluluğu bakımında davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu olayda, davalı yanın yetkilileri, davacı yanı yanlış yönlendirmemiş olsa idi, davacı tarafından —— suretiyle telef olmaktan kurtarılabileceği durumuna göre değerlendirme yapıldığında: Davacı yanın olay tarihi itibariyle maddi zararı =—– Olacağı, Davacı yanın dava tarihi itibariyle maddi zararı —– Olacağı, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri —- ait olmak üzere, davaya konu olayda, davalı yanın yetkilileri, davacı yanı yanlış yönlendirmemiş olsa idi —– olmaktan kurtarabileceğinin kabulü halinde davacının maddi zararı: Davacı yanın olay tarihi itibariyle maddi zararı —— olacağı, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri —- ait olmak üzere, davaya konu olayda, davalı yanın yetkilileri, davacı yanı yanlış yönlendirmemiş olsa idi —- telef olmaktan kurtarabileceğinin kabulü halinde davacının maddi zararı: Davacı yanın olay tarihi itibariyle maddi zararı — Olacağı, Davacı yanın dava tarihi itibariyle maddi zararı = —— Olacağı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı ile davalı arasında görülmekte olan iş bu davada: ——— teminat dışı bırakılması sebebiyle, poliçe sorumluluğu bakımında davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı, Davaya konu olayda, ilgili sigorta kuruluşunu ihbar edildiği an itibariyle ——- öldüğü bildirilmesi ve—- adet hayvanın sağ kurtultuğu, durumuna göre, sigorta kuruluşunun yanlış yönlendirildiği iddiasına yönelik olarak, davacının maddi zararı olmayacağı, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri —- ait olmak üzere, davaya konu olayda, davalı yanın yetkilileri, davacı yanı yanlış yönlendirmemiş olsa idi, ihbar anı itibariyle toplam ——olduğu, ——– canlı olduğu ve tedavi edilebileceğini bildirildiğine göre—— daha sonra sigorta kuruluşunun yanlış yönlendirildiği iddiasına yönelik olarak kesilmek suretiyle telef olmaktan kurtarılabileceği durumuna göre değerlendirme yapıldığında: Davacı yanın olay tarihi itibariyle maddi zararı = —- Olacağı, Davacı yanın dava tarihi itibariyle maddi zararı —– Olacağı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davanın harca esas değerinin —- arttırılmak üzere ıslah edilmesi zaruriyetinin ek bilirkişi raporunun tebliği ile hasıl olmuş olduğunu, sonuç olarak yargılamaya; yargılamanın başındaki esas değeri olan ——— üzerinden devam edilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ——— sigortalandığını, sigortalı — hayvanın, — sevk belgesi hazır şekilde—- tarihinde, bulundukları———- doğru sevki sırasında hayvanların üst üste düştüğü ve olay yerinde bir kısım hayvanın öldüğünün anlaşıldığı, durumun sigorta şirketine haber verildiği, sigorta şirket temsilcisinin telefonda eksperin olay yerine geleceğini bildirmesi üzerine hayvanlara müdahalede bulunulmadığını, yaklaşık —-eksperleri olay yerine geldiğini, aracı eksperlerin açtığını—–telef olduğunun anlaşıldığı, ancak —— tarafında tazminat talebini reddederek telef olan hayvanların bedelini müvekkile ödemediğini, davalı ———yetkililerinin olay günü müvekkilini yanlış yönlendirdiğini, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanacak tutarı talep ederek, —–tutarlı HMK 107.madde gereğince belirsiz alacak davası açmıştır.
Davalı yan söz konusu hayvanların telef olması olayında——-ilgili bende gereğince hayvanların nakliyesi sırasında veya nakliyat ertesi yol stresi nedeniyle meydana gelen; ölüm ve mecburi kesimler, ölü doğum ve yavru atmalarının teminat dışı olmasından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında —— celp edilmiştir.
—- tarafından tanzim olunan Tutanakta,—— ait aşağıda küpe numaraları verilen hayvanların nakliyat sırasında düşerek boğularak öldükleri tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ses kaydında — saniyelik telefon konuşmasında : ——-yardımcı olabilirim.
—–abi ben şeyden arıyorum da —–ben —–yaptırmıştım. Abi bu gün de sevklerini aldım. —– benden bu hayvanları bekliyorlardı. Ben bi tır kiraladım. Yükledim. Sonra —— geçtik. Artık bunlar bir şey mi yemiş —— tanesi abi yolda öldü. Arabanın içerisindeler…
——– bey size ulaşıcağımız telefon numarası rica edebilir miyim.
— yani Yani— tanesi sağ, — tanasi sağ —– tanesi de şey ne yemişler ise şişmişler—-
——- – Ölmüş —- de öldü doğru mu—-. Bu —-
—- sigortalı. —- kredisi ile almıştık…
— Ölen hayvanlarınızın kulak köpe numaralarını rica ediyorum.
—– hayvanların zehirlenerek öldüğü olarak belirteceğim—zehirlenmeden—— dolayı öldüğü olarak belirtiyorum.
—- Valla ne olduğunu bilmiyoruz…
—- Ani ölüm
— Evet Ani ölüm. Yani ——- Devamında telefon görüşmesinde, prazit olması sebebiyle ses tam anlaşılmıyor…” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
— dava öncesi —— hitaben tanzim olunan yazıda, davaya konu hayvanların ölümüne ilişkin hususun teminat dışı olması sebebiyle ödeme yapılamayacağı bildirilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —göre sigortalının — olduğu, daini mürtehin —— tarihleri arası toplam sigorta bedeli —–
——–hükmünü içerdiği görülmüştür.
Davacının davasının özünü oluşturan hususun davalı —-yetkilisinin eksik bilgi ve yanlış yönlendirmesinden kaynaklı söz konusu zararın davalı tarafça, tanzim edilmesi gerektiğini, zira —– yetkililerine ilk bildirimde sadece —— telef olduğunu, sigorta şirket yetkililerinin eksperi beklettirmesinden kaynaklı zararın büyüdüğünü aksi halde olay yerine gelen kasaplar marifetiyle zararın çok daha az şekilde atlatılacağını ileri sürerek zarar tazmini talep ettiği anlaşılmıştır. Öncelikle olarak söz konusu olay hayvanların nakliyesi sırasında gerçekleştiği taraflar arasında tartışmasızdır. Bu nedenle ———- kapsamında riziko teminat dışı hallerdendir. Ancak davalı sigorta şirketinin davacıyı yanlış yönlendirmesinden kaynaklı hukuki sorumluluğunun olup olmadığı hususunda ihtilaf vardır. Olaya ilişkin telefon görüşmeleri dosyaya kazandırılmış olup incelenen telefon görüşmelerinde davacının telefonda sigorta şirketinin temsilcisine—–yolda öldü…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin —tarihli beyanlarında olduğu gibi söz konusu telefon görüşmesinden önce —- görüşme olduğu yönündeki iddiasının karşılanması amacıyla—- daha önceden müzekkere yazılmış olup ——- sunduğu abonelerin hatlarını dinlememekte, konuşmalarını kayıt altına almamakta” şeklinde beyanda bulunduğu, — tarafından gönderilen ses kayıtlarının incelenmesinde ise yukarıda yazıya dökümü yapılan konuşmanın ilk konuşma dialoğu olduğu konuşma içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu cümleden olmak üzere davacı —-temsilcisini ilk aradığında nakliyesi yapılan—– telef olduğu bilgisini net bir şekilde karşı tarafa ilettiği anlaşılmıştır. Bir diğer husus ise yapılan hasar tespit incelemesi neticesinde hayvanların nakliyesinde kullanılan aracın tır olmadığı, kapalı kasa kamyon-frigofrik bir araç olduğu, hayvanların nakliye sırasında sıkışmaya bağlı olarak, solunum yetmezliğinden öldüğü tespit edilmiştir. Söz konusu hayvanların, taşıma sırasındaki kötü koşullar ve hatalı taşıma nedeniyle öldüğü dosyaya kazandırılan fotoğraflardan da anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde—— tazminat talebinde bulunmasın rağmen ıslah dilekçesinde———yapılan bilirkişi hesaplaması esas alınarak ıslahta bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda izah edildiği üzere davacının telefonda sigorta şirketinin temsilcisine —- tanesi yolda öldü…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Sonuç olarak, —rizikonun gerçekleştiği,—— incelendiğinde rizikonun —— kaldığı, hayvanların nakliyesinde kullanılan aracın tır olmadığı, kapalı kasa kamyon-frigofrik bir araç olduğu, hayvanların nakliye sırasında sıkışmaya bağlı olarak, solunum yetmezliğinden öldüğü, sigorta şirketine yapılan ilk ihbarda ——– öldüğü bilgisinin verildiği, bu aşamadan sonra sigorta yetkilisinin yanlış yönlendirmesinden kaynaklı zararın büyümediği anlaşılmakla davalı ——-sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı vicdani kanaatine ulaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 90,08‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2022