Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/414 Esas
KARAR NO: 2019/511
DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ———-E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında yapılan tebligatın Tebligat Kanununa aykırı olarak yapıldığını, takibe itiraz edemediklerini, takibe konu alacakla ilgili icra dosyasında herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile —— başlangıç tarihli ——– Gayrimenkul Pazarlama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince —————parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli üzerinden %6 komisyon talep edildiğini, davacı/ satıcının sadece ———— vasıtasıyla taşınmazı pazarlamak mükellefiyeti altında olduğunu, davacının müvekkilinin gösterdiği, bulduğu alıcıya taşınmazın tasarrufu için gelmediğini ve müvekkilini devredışı bırakarak satış yaptığını, bu nedenle %6 komisyon oranının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle toplam ————TL komisyon bedeli üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının İstanbul Anadolu 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ———E sayılı dava dosyasında açtığı tebligatın iptali davasının mahkemece reddedildiğini, açılan davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce davacının uyap portalı üzerinden gip raporu alınmış, meslek bilgileri sorgulanmış, ve ssk sorgusuna ilişkin evrak dosyamız münderacatına katılmıştır. Davacının internet üzerinden teksil ürünleri ticareti yapan kişi olduğu, sahibi bulunduğu 1 adet taşınmazın satılması amacıyla davalı tarafla görüştüğü, bu haliyle işlemin tüketici ile satıcı arasında gerçekleşen simsarlık sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir. Davacı tüketici olup, gayrimenkul alım satımı ile uğraşan ve bu işten para kazanan bir tacir değildir.
6502 Sayılı Kanunun 3. Maddesinde tüketici, satıcı, sağlayıcı, tüketici işlemleri tanımlanmıştır. Taraflar arasında ——– tarihli Gayrimenkul Pazarlama Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış olup, Kanunun 3. Maddesinin 1. Fıkrasının l bendinde tarif edildiği şekliyle tüketici işleminden kaynaklanmakla, davacı tüketicidir. Temel ilişki olan sözleşmeyle takip edilen iş bakımından iş bu dosyanın davacısının ticari veya mesleki amaç gütmediği sabittir. Buna göre uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin—— esas ——– karar sayılı ilamı)Kanunun 73. Maddesine göre tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından tarafların satıcı ve sağlayıcı ile tüketici olması durumunda taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Buna göre 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) ve 73. maddesi gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın HMK’nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- …20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde …20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,
4- HMK’ nun 331/2. maddesinde yapılmış olan ‘görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği’ şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2019