Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/412 Esas
KARAR NO : 2021/397
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ———- olan ve sözleşme ile davalı —-sağlamayı taahhüt ettiği dava dışı—- depolandığı alanda personel———– emtia malların— tespit edilemeyen —– yüklenmek suretiyle çalındığını, adı geçenin—— sayılı dosyasından hırsızlık sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulduğunu, —- göre sigortalının—– olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından—— tazminatı ödendiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusursuz sorumluluğu—- sorumlu olduğunu, her ne kadar ——- olarak—- alanında —–yapılabilmesi için —- gösterilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında depo alanında görevli ve davalı şirket çalışanı —— depo alanına—– olaya müdahale etmesi gerektiğini, ancak—–tanıdığı için yapmadığını- ikrar ettiğini, —— normal—- sunmadan depo alanından mal çıkardığını,—- bu hususa müdahale etmediğini, borcunu sözleşmeye uygun ifa etmeyen davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğunu, kusuru olmadığını ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin istihdam ettiği—- ihmalinden dolayı da sorumlu olduğunun, olayın meydana geldiği yerde —–sağlamakla yükümlü —– müdahale etmediğini,——sorumlularından teyit alma yada —- uygun belge talep etme gibi hiçbir tedbir ve önlem alınmadığını,—-firmaya yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunun, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—– tazminatının ödeme tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketi taraf olarak göstererek işbu davayı ikame etmiş olsa da olayda hiçbir kusuru olmayan ve taahhüdünde bulunulmuş hizmetlerini yerine getirmekle mükellef müvekkili şirketin işbu davada taraf olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayında davalı sıfatında olması gereken isimlerin söz konusu eşyaları —- ——- bir tacir olmakla yükümlü davacı———- olduğunun, müvekkil firma ile hiçbir bağlantısı olmayan bu olayın müvekkili —edilmeye çalışılması tamamen hakkaniyete ve usule aykırı olduğunun, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin beyan ve itirazlarımız doğrultusunda husumet yokluğunu ve hukuki yarar yokluğunun içerir ilk itirazlarımız nedeni ile işbu davanın usul yönünden reddine, aksi takdirde esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda hukuki menfaati bulunmayan davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanın esastan reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR : Bilirkişinin raporunda özetle;—— deposunda bulunan emtia malları—— tamamen kasıtlı ve kusurlu olduğu; Hukuki Sorumluluk açısından ise %75 oranında sorumlu olduğunu, dava dışı———- ün %75 kusuru oranında, adı geçen ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, davalı —– istihdam ettiği — hizmet kusuru sebebiyle “% 25 oranında Tali Kusurlu” olduğunun, davacı ——- olduğu dava dışı iş yeri sahibi ——oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunun, davacının belirtilen sigorta kapsamında —— tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davacı–şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısının kusuruna göre gereken (%75) mahsup yapıldıktan sonra geriye kalan 47.983,32 TL—–rücuen davalı —–isteyebileceği kanaatine varıldığını beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişinin ek raporunda özetle; Kök raporlarında yapılan tespitlere göre; —çalışan ve emtia malları————-meydana gelen olayda kasıtlı olarak hareket ettiği ve ceza yönünden tamamen kusurlu olduğu; Hukuki sorumluluk açısından ise %75 oranında sorumlu olduğu; Davalı adı geçenin hırsızlık olayını gerçekleştirmesi esnasında; Davalı —- olarak çalışanı—— ihmali bulunduğu, %25 oranında Tali Kusurlu olduğu; Adı geçenin çalıştıranı olan davalı —- personelinin kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalı— göre görev yaptığı; — profesyonel bir meslek olduğu, bu hizmetlerde çalışabilmek için– alınması gerektirdiği bilinmektedir. Sözleşmenin 4. Md. de : “Giriş- çıkış kapılarının — ve kontrol edilmesi;——– içinde oluşabilecek olaylara karşı her türlü yetki ve yasal sınırlar doğrultusunda önleyici tedbirler alınması; Dışarıdan oluşabilecek hırsızlık … risklerine karşı görevlendirilecek personelin ilk müdahaleyi yapmakta yönetime — kuvvetlerine bildirmekle sorumlu olduğu; — görevlilerinin — — takip edeceği; — sağlayacağı ve oluşabilecek risklere, olaylara karşı müdahale yapmakla sorumlu olduğu..” belirtilmiştir. 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 7/a. Md. de; —– yetkilerinin:——alanlara girmek isteyenleri —– geçirme, bu kişilerin —– —-” olduğu belirtilmiştir. Aynı —- yerde sözleşme gereği davalı———olarak almış olduğu —- dikkatli olması; 5188 Sayılı kanunun 7/a. Md. ile Sözleşmenin 4. Md. kuralını ihlal ettiği;— girmesine engel olması, diğer yetkililere haber vererek izin alması, izin verildikten sonra kontrol etmesi ve aynı uygulama ile kontrol ederek çıkışına izin vermesi gerektiği halde, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği; Kendi ifadesine ve diğer ifadelere —-görevini ihmal ettiği; Olayın meydana gelmesinde ihmal derecede sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.— ———–çalışan kişinin ———— olarak aldığı eğitime göre şüphelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.—- çalışanı tarafından sürücü kayıtlarının kurallara uygun olarak alınmasının hırsızlık olayına —-olarak — bulunduğu değerlendirilmiştir.— bünyesinde —–çalışanının almış olduğu ——- gerektiği değerlendirilmiştir. ——–altına alıp almaması eyleminin; Hem Hırsızlık olayının gerçekleşmesine karşı caydırıcı etkisi olacağı, hem de hırsızlık sonrası olayın daha çabuk ortaya çıkarılmasına etkisi olabileceği – değerlendirilmiştir. Taraf vekillerinin itiraz dilekçelerine göre dosya tarafımızdan yeniden incelenmiştir. Taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde olayın meydana gelişi hakkında herhangi bir ek bilgi ve belge sunmadıkları anlaşılmıştır. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davacı—— nedeniyle oluşan zararının dava —– ödediğini, zarardan alanın —— davalı —- tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını sonuç olarak davalının —- davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
TTK’nun 1472. maddesinde —- hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin — olup, dava sigortalının hasar bedelinin ödenmesi— olduğu ileri sürülen davalıya rücu için açılan tazminat davasıdır.
Davalı —-müvekkilinin sözleşme gereği dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşmenin hükümlerine göre şirket ve çalışanlarının hırsızlığın meydana geldiği mahalde —————- kontrol etmek olduğunu ——–görevlerinin bulunmadığını,—–getirmesi ve bu kişinin aynı zamanda—- — ——kontrol etmesinin beklenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, ——— kapsamını —– taleplerine göre belirleklerini, hırsızlığı çalışanın gerçekleştirdiğini savunarak esasa ilişkin açıklamaları kapsamında davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Somut olayda, Davacı —- tarafından “—– rizikonun—— olayının gerçekleştiği hırsızlık olayı nedeniyle davacı —— tarafından—- hasar —– tazminatı olarak ödendiği, sigortalı dava dışı ———— akdedildiği, sözleşmenin incelenme ve —– incelendiğinde———- arasında geçerli olduğu, işin yapılışı —– kontrol edilmesi,—- içinde oluşabilecek olaylara karşı her türlü yetki ve yasal sınırlar doğrultusunda önleyici tedbirler alınması, görevlendirilecek ——– —— takip edecek —– oluşabilecek risklere olaylara karşı ilk müdahaleyi yapmakla sorumlu olacağının belirtildiği, —–incelenmesinde dava dışı —— ———-kapısından içeri girdiği, — yükleyeceği —– aracın gelmesini beklediği—- indirdiği ve yüklemeye hazır hale getirdiği, elinde bir belgeyle ürünün olduğu alana geldiği, —– okunmayan aracın —- ürünlerin yükleneceği — yanaştığı, ardından——– kapısından çıkış— noktasından çıkış yaptığı, depoya yakın ————- anlaşıldığı, Üçlü bilirkişinin—– deposunda bulunan emtia malları çalan aynı yer çalışanı—– tamamen kastılı ve kusurlu oluduğu; Hukuki sorumluluk açısından ise %75 oranında sorumlu olduğunun tespiti ile davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna göre %75 oranında mahsup yapıldıktan sonra geriye 47.983,32 TL tutarında davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca dosyaya delil olarak sunulan —– tüm deliller incelenmiş, delil olarak bildirilen ———getirtilip incelenmiştir.—— hakkında verilen karara karşı itirazın esastan reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamından; aşamalı da olsa dosya kapsamına uygun ve yeterli bilirkişi raporları dikkate alındığında, huzurdaki davanın —–dayalı olarak — çalışanın sebep olduğu zararın davalı — tarafından tam olarak karşılanması talepli açılan bir dava olduğu, davaya konu —— içinde gerçekleştiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, —— gerekli önemle ve tedbirleri almamasından kaynaklı somut olayda zararın oluşmasında %25 oranında kusurlu bulunduğu —- —bildirildiği, mahkememizce——- aldırıldığı, ek raporda bilirkişi heyetinin kök rapordaki kanaatlerinin dosya —————– hükümleri —- anlaşılan ——- yerine——— yapan kişiyi —– tanımasından kaynaklı hırsızlık yapacağını tahmin etmemesi ——-kaydetmemesi —— tanımamasından kaynaklı gerekli tedbiri almaması hususları hep bir arada değerlendirildiğinde —– oluştuğunun mahkememizce kabulü gerektiği, bu haliyle meydana gelen hırsızlık olayında olay yerinde görevli olan —– ihmal sebebiyle zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı —- davranışlarından ve meydana gelen olaydan ihmal sebebiyle %25 oranında sorumlu olduğu yönünde değerlendirmelerde bulunun bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme esasa alınabilecek olduğu vicdani kanaati ile sigortalıya yapılan ödemenin davalı——– kusuru nedeniyle ——- —- dayalı davalıdan rücu yolu ile tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 47.983,32.-TL’nin 02/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1———- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE;
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.277,74 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 2228,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1049,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 2228,74 TL peşin harç olmak üzere toplamda 2.264,64 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.622,00 TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 655,29 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.037,83 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———–uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 21.889,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.