Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/410 Esas
KARAR NO : 2019/370

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/05/2013 tarihinde ——-istikametinden — istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı şirket tarafından sigortalı———– plakalı araç sürücüsünün kendi şeridinden çıkarak müvekkilinin şeridine geçtiğini, müvekkilinin araca çarpmamak için diğer şeride geçtiğini ancak —- plakalı aracın tekrar kendi şeridine geçmesi sonucu müvekkilinin aracı ile çarpıştıklarını ve olay sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda sürekli olarak malul kaldığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararına karşılık ….tarafından 22/05/2018 tarihinde toplam 8.015,90 TL iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılar nitelikte olmadığını, eksik kalan bakiye için başvuruda bulunulduğunu, ancak reddedildiğini bu nedenle trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 07/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkil şirkete başvurulduğunu, şirket nezdinde —— numaralı hasar dosyası açıldığını, kusur oranı dikkate alınarak davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini bu nedenle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aski halde esasa ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesinde davalı … şirketi ile sulh olduklarını, dava kapsamında talep ettikleri tüm alacakların karşılanmış olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını, sulh nedeniyle konusuz kalan dava da karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davası hakkında tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sulh ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.