Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/409 Esas
KARAR NO : 2020/590
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: ——– sıralarında dava dışı —— sürücüsü ——– plaka sayılı —— takiben ————– yönünde hareketle olay yeri —– numaralı bina karşısına geldiğinde aracın gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağından soluna geçmek isteyen yaya — karşı yönden gelen araçlara ait şerit üzerinde çarpmasıyla yaya—————— yaralandığını, açıklanan olayda yaralanan müvekkili——- bedensel zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek iş göremezlik tazminattan şimdilik — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik davalı —— plakalı aracın olay tarihinde ————tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılmadan önce sigortaya başvurulmadığını, davaya konu olan ————plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ———— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, olaydaki kusur durumunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—- tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
A-Kusur Yönünden Sonuç:
Dava dışı —- sürücüsü (sürücü belgesiz) ——- yönetimindeki davalı ————– plaka sayılı —- KTK’nun 51, 52/a,b ve Trafik Yönetmeliğinin 109/d maddelerini ihlali nedeniyle neden olduğu olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya——– dikkatsizliği nedeniyle önleyemediği olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
B-Tazminat Yönünden Sonuç:
09.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı —– Geçici İş Göremezlik zararının bulunmadığı, Sürekli Maluliyet maddi zararının 41.620,45 TL olduğu,
Davalı —- olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan davacının toplam maluliyet maddi zararının %75 inden sorumluluğu bulunduğu,
———-
Davacının toplam zarar miktarının poliçe teminat sınırları içerisinde kaldığı
Başvuru Sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği,
Davalı ——– açısından sigortaya başvuru tarihinin———iş günü sonrası olan —— tarihinin temerrüt başlangıcı olduğu kanaatine varılmış olduğu” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Yine —— tarihli ara karar ile dosyanın davalı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağında yer alan çelişkinin giderilmesi için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet raporunda özetle;
Olayda dava dışı sürücü—- % 25 (Yüzde yirmibeş ) nispetinde kusurludur. Olayda müşteki davacı yaya. … %.75 (Yüzde yetmişbeş) nispetinde kusurludur. Davalı ————poliçe limitleri dahilinde sorumludur.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesinde; taraflar sulh olduklarından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin ——– tarihli dilekçeleri incelendiğinde; tarafların haricen sulh oldukları , bu haliyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 315. Maddesi uyarınca konusuz kaldığı, davacı vekilinin ———- tarihli dilekçesinde sunmuş olduğu beyanları doğrultusunda tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020