Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2021/317
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 24/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- faaliyet konusunun ——— —–olduğunu— işleri ile iştigal eden diğer müvekkili .— sahibi olduğu —- müvekkillerinin aralarındaki — sunduklarını, bu ticaret neticesindeki ödeme dava konusu çek vasıtasıyla yapıldığını, çek bedeli … tarafından— lehdarı olduğu, keşidecisi …–bedelli dava konusu çekin müvekkili —yetkilisinin elinden rızası hilafına çıktığını, dava konusu çek ve yine aynı dönemde kaybolduğu düşünülen; keşidecisi —- Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile hasımsız çek zayi ve iptali davası açıldığını, derdest dosyada — ilişkin ilanların yaptırıldığını, haricen yapılan araştırma neticesinde, –iptali istenen çeklerin ..—tarafından çalındığını öğrendiklerini, şahıslar hakkında —suç duyurusunda bulunulduğunu—- Soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkili şirket ve diğer müvekkili keşideci …—- tarafından — takibine girişilmiş olduğunu, itirazımız——- dosyası ile incelendiğini, dava konusu çek üzerinde ciro silsilesinde müvekkil — —- imzanın kime ait olduğu bilinmemekte ve isim/ ünvan bulunmadığından anlaşılamadığını, daha sonra — — bulunmadığını, çekin kendisine ne şekilde geçtiği, kim/kimler tarafından, hangi ticari ilişki —- verildiğinin sorulması gerektiğini, çekin … tarafından takip alacaklısı—- ciro edildiği bu şirket tarafından müvekkiller—. sayılı dosyaya — çek ile ilgili davalı …—– ciranta …—- hukuki ilişkisi bulunmadığını, çekin keşidecisi olan müvekkili ..—– çekin kaybolduğunu öğrendikten sonra, kötü niyetli 3. şahısların çeki ele geçirme tehlikesi karşısında çek hesabında para bulundurmadığını ancak diğer müvekkili şirkete— olan çek bedelini ödendiğini, müvekkillerinin davalıya borçlarının olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı teminat karşılığında — yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı talepli iş bu menfi tespit davasını açtığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı—- dilekçesinde özetle; Davanın, davacı — yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacı …—- keşide ederek diğer davacıya verdiğini——–, söz konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından çalındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin çekleri fatura, irsaliye ve cari ilişki —-müvekkilinin çeklerinin kayıp yada çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çeklerin yasal hamili olduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacıların——- dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunulmadığı iddiasıyla menfi tespit davası olarak açılmış olup dava sırasında ,—- yapılan ödeme nedeniyle İ.İ.K 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüştür.Davacıların yapılan ödeme neticesinde davayı kısmi ıslah ederek talep sonucunu —– artırmış olduğu görülmüştür.
———- Esas sayılı takip dosyasının — üzerinden dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—- üzerinden dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—— sayılı dosyasının — üzerinden dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
——celp edilerek dosyanın imza incelemesi ——– gönderildiği görülmüştür.
—–raporunda özetle;
—- yüzünde bulunan “İPTAL EDİLMİŞTİR” —– — atılı imza ile —– mukayese imzaları arasında;— ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın —-ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Yapılan ödeme nedniyle istirdat davasına dönüşen ,dava sırasında menfi tespit talep edilen icra dosyası incelendiğinde ,takibe konu çekte keşidecinin davacı …,lehdarın —-olduğu görülmüştür.Davacılar vekili çekte—– kısmında yapılan — yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını dile getirmiş,diğer davacı keşideci ….— ise davalı ile arasında herhangi bir ticaret mevcut olmadığından bahisle borçlu olmadığını dile getirmiştir.Mahkememizce çekte yer alan lehdara ait olduğu davalı tarafından dile getirilen ilk ciroda yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda — rapor alınmış ve ——yetkilileri tarafından atılmış olduğu anlaşılmıştır.Dİğer davacı …—olup keşideci kısmında yer alan imzanın —- tartışma bulunmamaktadır.—–olup çeki elinde bulunduran son hamil olan davalının çeki ne şekilde iktisap ettiği,çeki önceki cirantadan hangi ticari ilişkiye istinaden iktisap ettiği konusunda herhangi bir ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır.Aksine ,borcun lehdara karşı ifa edildiğini ileri süren keşidecinin iş bu iddiası şahsi defi olup yalnızca doğrudan ilişkide bulunanlara karşı ileri sürülebilirler.Eldeki dosyaya konu çekte araya birden çok cirantanın girmesi akabinde çeki elinde bulunduran sonraki ciranta olan davalıya karşı şahsi defilerin ileri sürülebilmesi TTK 659/2 ve 825/2.maddeleri uyarınca bilerek borçlunun zararına hareket etme şartına bağlıdır.İŞ bu hususta ispat külfeti davacı üzerinde olup bu yönde de herhangi bir ispat faaliyetinin gerçekleşmediği görülmüştür.Davacılardan lehdar olarak yer alan şirketin cirosu olan çek arkasındaki ilk ciroda yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve şahsi defi ileri süren keşideci olan davacı ….— ise bilerek aleyhine hareket edildiği ve çekin bedelsiz olduğu iddiasını ispat edememesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşen eldeki davada alınan tedbir kararının alındığı gün borcun ödenmiş olması nedeniyle tedbirin uygulanmadığı anlaşılmakla İİK 72/4.maddesi uyarınca uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadğından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 683,10 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 623,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacılar tarafınca peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı — verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.