Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2020/804
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında —– tarihinde —- sözleşmesi akdedildiğini, davalının toplam borcundan —– ödeme yaptığını fakat kalan borcunu Ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak İtiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödediği tutarların hangi faturaya ait olduğunun tespit edilemediği hususunun kabul edilmediğini, çünkü davacı nezdinde başka bir aboneliğin bulunmadığını, davacı kurum nezdinde bulunan teminat bedelinin hesaba katılmasını talep ettiklerini, davacıya yapılan bütün ödemelerin faize mahsup edilmesini kabul etmediklerini, asıl fatura bedelleri üzerinden güncel faizin hesaplanıp, dosyaya sunulan ödeme dekontlarının hesaba katılıp teminat bedellerinin mahsup edilmesi neticesinde reel borcun hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—- cevabi yazısı,—– cevabi yazısı, bilirkişi kök ve ek raporları,
SMM uzmanı bilirkişinin—–tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin işbu raporla incelenmesi sonucu kök raporda belirtilen davalı—- firmasına ait yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu konusundaki tespitin değiştirilmek durumunda kalındığı, zira taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde, davalının fatura ve Ödeme tutarlarını Muhasebenin temel kavramlarından olan dönemsellik ilkesine aykırı olarak ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkla ilgili davacı ticari defterlerine değer verilmesinin gerektiği, icra takibinde belirtilen toplamca —- tutarlı fatura bedelleri, davalının banka aracılığı ile gerçekleştirdiği ——- ödemeler ile davalıdan tahsil edilen — tutarlı Güvence bedelinin davacı ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, davalıdan alınan güvence bedellerinin huzurdaki dava ile istenen bakiye alacak miktarından mahsup edildiği, bu nedenle davalı vekilin kök rapordaki güvence bedeli ile ilgili itirazına iştirak edilemediği,—-takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının —– borçlu olduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği banka dekontlarında yer alan fatura numaralarının huzurdaki dava ile istenen fatura numaralarına ait olmadığı ve ödemelerin taraflar arasındaki diğer borçlara istinaden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle icra takibi ile istenen faturaların ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalının bu hususu ispat edemediği,mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde davalıdan istenebilir anapara tutarının —— hükmü doğrultusunda hesaplanan gecikme zammının — Tebliğinin 24.maddesi doğrultusunda gecikme faizi için hesaplanan —– ve böylece c’avalıdan istenebilir toplam tutarın —- olacağının beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ——— talebine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında —- sözleşme hesap numarası ile —- sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça usulsüz kullanım ve faturaların vaktinde ödenmemesi nedeniyle — kapama işlemi yapıldığı, —tarihinde ise regülatörün söküldüğü, fatura borçlarından dolayı ——– ise sözleşmenin feshedildiği, davalı adına düzenlenen muhtelif tarihlere ait belirli faturaların davaya dayanak icra takip dosyasına konu edildiği, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun, davalı tarafın incelenen defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacı tarafa herhangi bir borç kaydının olmadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça alacağa dayanak faturalara ilişkin ödeme yapıldığı iddia edilmişse de ödemesi yapılan faturalar ile dava konusu faturalara ait bilgilerin uyuşmadığı, dosyaya celbedilen ve davalıya ait olduğu tespit edilen tesisat bilgileri ile alacağa dayanak faturalarda yer alan tesisat numaralarının ve davalının ödemesi yapıldığını iddia ettiği faturalardaki tesisat numaralarının uyuştuğu, bu nedenle davalı hakkında başkaca abonelik sözleşmesi olup olmadığının araştırılmasının davanın esasına etkili olmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile , davalı borçlunun —– sayılı dosyasındaki takibe itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 100.634,87 TL’nin % 20 si olan 20.126,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.215,43 TL peşin harcın alınması gereken 6.874,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 5.659,00 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.215,43TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 123,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.374,53‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 13.510,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19.11.2020