Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/164
KARAR NO: 2020/509
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
———- tarihli tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilleri davacıların oğulları ve destekleri —-vefat ettiğini, davacıların mağdur olduklarını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan —- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketine başvurduklarını, — günlük yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, davalının — iş günü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenlerden dolayı davacı——olmak üzere toplam —-maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,———- olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takmamasının vefat etmesinde etkili olması sebebiyle müterafik kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın dosyada belgelerdende anlaşılacağı üzere sigortalı araçta hatır için taşındığını, bu nedenlerle dosyanın yetki yönünden ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——cevabi yazısı, ——dosyası,——- raporu,
——– sayılı ilamının incelenmesinde; dosyamız davacılarının katılan olarak, dava dışı sürücü ——— sanık olarak yer aldığı, sanık aleyhine taksirle ölüme neden olmak suçundan açılan kamu davasının neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
—- tarihli raporunda özetle ; sürücü —– %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu —–kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen— tarihli bilirkişi raporunda özetle ; hak sahibi anne —talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —- hak sahibi baba ——talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarıın —- olduğu beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebi ile desteğini yitiren davacıların, aracın —– bulunan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderlerinin tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi nezdinde —- vade tarihleri arası geçerli Karayolları —— ile sigortalı, davacılar desteği—yolcu olarak içerisinde yer aldığı, ——- plakalı, ——- sevk ve idaresindeki araç ile — tarihinde, dava dışı sürücünün ——— tarihli raporunda yapılan değerlendirmeye göre %100 kusurlu hareketleri nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında davacılar desteğinin yaşamını yitirdiği, dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza yargılaması neticesinde dava dışı sürücünün aracı aşırı hızlı kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle basit taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kazanın sanığın alkollü olmasından kaynaklandığına ve dolayısıyla birleşik taksirle hareket ettiğine dair ceza dosyasında herhangi bir delilin yer almadığı, bu haliyle huzurdaki dava bakımından da dava dışı sürücünün kazayı alkollü olması nedeniyle değil, aşırı hız nedeniyle gerçekleştirdiğinin kabulü gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ya da tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda; dava dışı sürücünün kazayı alkollü olması nedeniyle değil, aşırı hız nedeniyle gerçekleştirdiği ve bu nedenle müterafik kusur indirimine yer olmadığı, ancak sürücünün soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde müteveffa ile arkadaş oldukları ve bu nedenle aynı araç içerisinde yer aldıkları anlaşılmakla yerleşik ——-doğrultusunda takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bu haliyle davacı—- destekten yoksun kalma tazminatı alacağının — olduğu ———— ————olduğu anlaşılmakla iş bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktarlara, davacıların sigorta şirketine başvuru tarihlerinin —- olması ve temerrüdün – iş günü sonrası olan —– tarihinde gerçekleşmesi ile kazaya karışan aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —— ilamında da belirtildiği üzere hatır taşımasına ilişkin mahkememizce yapılan indirim takdir hakkı kullanılarak yapılmış olduğundan indirim yapılan miktara ilişkin kısım bakımından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacılardan ———– destekten yoksun kalma tazminatının—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 9.171,72 TL olmakla baştan alınan 31,40 TL peşin harç ve 570,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.570,32 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 570,00 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 323,00 TL ATK faturası, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 372,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.695,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 16.705,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15.09.2020