Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/396 Esas
KARAR NO: 2020/255
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; —— tarihinde —– sevk ve idaresindeki ——— plakalı ——- sevk ve idaresindeki —— plakalı ——-çarpması sonucu ———-yolcu olarak bulunan ——– yaralandığını beyan ederek, —— tarihinde trafik kazasında yaralanan ve malul kalan——– geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedaviye bağlı olarak ——- tarafından karşılanmayan, tedavi, yol, yemek, refakatçi giderlerinin şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 15. İş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ——– tahsil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili ———tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; Davanın reddi ile, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle HMK 107. Maddesi gereğince belirlenecek bedeni zarara istinaden maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal avans faiziyle birlikte davalı ——- tahsiline ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde; Davalı—– sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, yokluklarında karar verilmesine muvafakatlerinin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ——– tarihinde gönderdiği dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davacı arasında sulh olduklarını beyan ederek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları incelendiğinde; dava konusu borcun davalı tarafından ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu harç başlangıçta alınmadığından, bakiye 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA
3-Davacı ve davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2020