Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/394 Esas
KARAR NO : 2020/438
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı —- müvekkil şirket aleyhine—— dosyasıyla icra takibi başlattığını ve 7 örnek göndermek suretiyle alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkil şirkete yapılan tebligatın —- tarihinde tebligat kanununa aykırı olarak yapıldığını, ayrıca Tebligat Kanunu 35.maddesi gereğince takibin kesinleştiğini, müvekkil şirketin davalının —– tarihinde şirket merkezinde haciz işlemini başlatması sırasında icra takibinin kesinleştiğinden haberdar olduğunu, müvekkil şirketin aynı adreste ayrı 3 ticari şirketin bulunduğunu, icra takibine konu edilen faturanın yasal unsurlardan uzak olduğunu, davalının usule uygun olmayan tebligat ile kesinleştirilmiş bulunduğu icra takibine istinaden müvekkilinin bütün banka hesaplarına bloke şerhinin koydurulduğunu , bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkilin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkil şirketin ——- ile iş ilişkisinin bulunduğunu, davalı ——yüklenicisi olarak muhatap olunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, banka ve 3.şahıs alacaklarına konulan haczin kaldırılmasına, takibin iptali sonucunda %20 den az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davalının——– nakliye, iş makinası vc vinç işleri yaptığını, davacı tarafın —– şantiyesinde alt yüklenici olarak aldığı işte davacı taraf ile yapılan sözlü anlaşma gereği işini yaptığı ancak bedelini tahsil edemediğini, anlaşma gereği davalının günlük —– bedel ve saatlik —- bedel karşılığında kendisine ait —-plakalı——-davacının aldığı iş olan—— çalışılan gün ve saat bazında yapılan işlerin faturalandırıldıktan sonra bedellerinin davacı tarafından —- içinde ödeneceğini, müvekkili ile yapılan anlaşma gereği kendisine ait iş makinası ile —-ayında işe başlandığını ve toplam—- çalıştığını, ayrıca müvekkilinin —–çalışma yaptığını, anlaşma gereği —-faturayı keserek davacı tarafa teslim ettiğini, söz konusu faturanın davacı şirketin elemanı olan ve davacı şirketin —– şantıycsindeki tüm hak edişlerini yapan davaca şirketin yetkilendirdiği —— tarihinde tutanak ile teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla —————dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosyanın itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma tehdidinden dolayı davalıyı daha düşük bedele anlaşmaya zorladığını , bu nedenler ile davacı tarafın asılsız iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olarak borcu inkar eden davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———- sayılı dosyası, sözleşme, bilirkişi heyet raporu,
Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden oluşan —— tarihli raporunda özetle ; Davacı ve davalının tacir oldukları, davacının yukarıdaki usulüne uygun olarak noter açılıp ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defler ve kayıtlarına göre davalı ile arasında herhangi bir ticari kayda rastlanmadığı, davalının yukarıdaki usulüne uygun olarak noter açılış tasdiklerini yaptırdığı kapanış tasdikinin yapılmadığı- ticari defter ve kayıtlarına güre davacıdan alacağının bulunmadığı, davalının, davacı ile arasında bulunduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ortaya koyacak bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı,taraflar arasında sözleşme ilişkisine rastlanılmadığından davacının davalının düzenlediği fatura borcundan sorumlu olmayacağı , meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı IIMK. m 266 e.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olacağını beyan etmişler, bilirkişilerin —– tarihli ek raporunda özetle ;Davacı ve davalının tacir oldukları, davacının yukarıdaki usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ile arasında herhangi bir ticari kayda rastlanmadığı, davalının yukarıdaki usulüne uygun olarak noter açılış tasdiklerini yaptırdığı —-yılına ait ticari defterlerinde -kapanış tasdikinin yapılmadığı- davacıdan alacağının bulunmadığı, davalının —- yılına ait usulüne uygun olarak noter açılış tasdiklerini yaptırdığı ticari defterlerinde—–yılında yapılan kaydın düzeltme kaydının Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalının davacıdan —– alacağı bulunacağı,aksi taktirde kök rapordaki görüş ve kanaatimizi koruduklarını, davalı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı diğer itirazlarının hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu beyan etmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı taraf aleyhine icra takibi başlatan davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, —- firma ile iş ilişkisinin bulunduğunu ve bu firmanın da davalı firmanın alt yüklenicisi olduğunu, aldıkları hizmete kaşılık gerekli ödemeleri — isimli firmaya yaptıklarını, — firmasının sunduğu hizmete ilişkin —- bulunduğunu, davalı tarafın alacak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederek huzurdaki davayı açtığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı defter ve kayıtlarında davalı şirkete ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava dışı —— ticari ilişkiye ait kayıtlara ilişkin hesap tutulduğu ve bu şirkete ait herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı taraf —— formunda davalının icra takibine konu ettiği faturanın yer almadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; —–yılına ait defterlerin yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, icra takibine konu edilen faturanın ticari defterlerde davacı tarafa ait hesapta kayıtlı olduğu, iş bu hesapta aynı zamanda dava konusu edilen alacağa ilişkin faturaya dair tahsilat kaydının da yer aldığı, ancak tahsilata ilişkin herhangi bir dayanak belgenin dosyaya sunulamadığı, her ne kadar davalı tarafça mali müşavirin müvekkilinin bildirimi olmaksızın tahsilat kaydı girdiği, mali müşavir hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulundukları, gerçekte olmayan tahsilat kaydının silinmesi için gerekli prosedürleri yerine getirecekleri iddia edilmiş ise de; iş bu dava da öncelikli olarak çözümlenmesi gereken uyuşmazlık noktasının davalı tarafın davacı tarafa faturaya konu hizmeti sunup sunmadığının tespiti olduğu, davalı tarafın alacağa konu hizmeti davacı tarafa sunduğuna ilişkin herhangi bir yazılı belgeyi dosyaya sunamadığı, dava konusu alacağa dayanak faturanın davacı tarafa tebliğ edilmesi ve davacı tarafın süresi içerisinde faturaya itiraz etmemesinin, fatura içeriğinin kabul edildiğine dair yalnızca adi karine teşkil edeceği ve aksinin ispatının mümkün olduğu, dinlenen tanık beyanları, davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile dosyada yer alan vinç çalışma formu dikkate alındığında davacı tarafın vinç hizmetini dava dışı —— firmasından aldığı, davalı tarafın alacağa konu hizmetin davacı tarafa sunulduğu iddialarını ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunamadığı, her ne kadar fatura davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olsa da iş bu kaydı doğrulayan yazılı bir belgenin ya da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan sözleşme metninin dosyaya sunulamadığı, bu haliyle davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir hizmet satın almadığı ve davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacı ————- sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ispat olunamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı ———— sayılı dosyasından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.247,92 TL olmakla başta alınan 1.061,99 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.185,93 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 1.061,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 153,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.215,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 8.814,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020