Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/389
KARAR NO: 2021/75
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete—- sigortalı bulunan ——- tarihinde yanarak ağır şekilde hasarlandığını, yapılan —- sonucunda yanan —— pert olduğu, piyasa değerinin —- olduğunun belirlendiğini, alınan sovtaj teklifleri doğrultusunda —– sovtai bedeli tenzili ile sigortalı firmaya ——–ödendiğini, TTK.1472. maddesi hükmüne göre müvekkil şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, dava konusu —— üreten ve yangın hadisesinden bir gün önce bakımını yapan davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ——- dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle huzurdaki işbu davanın açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin yanan —— üreticisi ve yangından önce bakımını yapan şirket olmadığı, müvekkili davalı şirketin davaya konu —— ithalatçısı olduğu bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dosyaya sunulan yangın ile ilgili tutanaklar, ekspertiz raporu, davacının özel olarak yaptırdığı bilirkişi raporunu incelediklerinde yangının —— kabin kısmında çıktığının belirtildiği, yangının sebebi ile ilgili kesin bir tespit yapılmadığı, yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceği yönünde varsayımlarda bulunulduğunun görüldüğünü, davaya konu —– çalışma saatinin ——- saati geçmiş olduğu, üretimden kaynaklı bir hata olması durumunda bu kadar uzun süre çalışmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca ——elektrik tesisatı ile ilgili sigorta ve sesli ve görsel uyarı sistemlerinin mevcut olduğunu, elektrik sistemine daha sonra kullanıcı tarafından müdahale yapılmamış ise, elektrik tesisatında bir arıza söz konusu olduğunda sigorta ve uyarı sistemlerinin devreye girerek elektrik tesisatı sebebiyle oluşacak olası bir zararı önleyeceğini, yangının sebebinin, yangından bir gün önce yapıldığı beyan edilen bakım ile de ilgili olamayacağını, zira periyodik bakım sırasında elektrik tesisatı ile ilgili rutin bir işlem yapılmadığını, yangının üretimden kaynaklanmayan pek çok sebebi olabileceğini, ek tesisat çekimi, tesisata müdahale, kemirgen hasarları, çalışma esnasında boğaz kısmından taş veya metal cisim girmesi sonucu çıkacak kıvılcım, taş çarpması, darbe vs. gibi dış etkiler sonucu tesisat hasarı ve bir diğer ihtimalin sabotaj olabileceğini, davacı —-şirketinin yanan ——- ile ilgili Mahkemeye başvurarak yangın sebebi ile ilgili delil tespiti yaptırmamış ve bu kapsamda yangının sebebini somutlaştırmamış olduğunu, davacının yangın ile ilgili tutanakları, ekspertiz raporunu, davacının özel olarak yaptırdığı bir raporu delil olarak sunmuş ise de, bu belgelerin delil niteliğinde olmadığını, belgelerde de yangının sebebi ve özellikle de yangının üretim hatasından kaynaklandığı ile ilgili somut bir tespit bulunmadığını, varsayıma dayalı olarak karar verilemeyeceğinden ve davacının iddiasını ispatlamak adına hiçbir somut delil sunmadığı da dikkate alınarak işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:s
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı —– Esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde—- tarihinde( Harca tabi işlemlerde işlemin yapıldığı tarih harcın yatırıldığı tarihtir.) icra takibine girişmiş, davalının —- tarihli itirazı ile takip durmuş, davacı eldeki bu davayı —- tarihinde açmıştır. Davacı icra takibinde — asıl alacak, — — işlemiş faiz olmak üzere—— talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi——- tarihli bilirkişi raporda özetle; davaya konu tarım makinesindeki yangın olayının ibraz edilmiş fotoğraflara göre ön kesimde kabin içinde başlamış olduğunun belirgin olduğu, aracın olaydan bir gün önce yetkili serviste periyodik bakım gördüğünü, yangının kabin içinde başladığı tespitleri ile birlikte değerlendirildiğinde, hasara neden olan yangının, bakım esnasında——bağlantılarında temas sonucu oluşmuş gevşemelere dayalı meydana gelen ve yüksek dirence neden olan zayıf bağlantının yarattığı aşırı ısınma sonucu meydana gelmiş olduğu ve çevresindeki plastik ve yanabilir aksamı tutuşturmak suretiyle alevli yangına dönüşerek hasara neden olduğu, yangının sebebin verilen servis hizmetine dayalı olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı vekili bu rapora söz konusu —— sadece ithalatçısı olduklarını, yangının çıkış nedeninin belli olmadığını, bilirkişinin varsayıma dayalı rapor verdiğini, —– ilgili kısmına taş veya başka bir cisim girmiş olabileceğini, farelerin ——- kabloları kemirmiş olabileceğini, sabotaj olmuş olabileceği gibi sair gerekçelerle rapora itiraz etmiş mahkememizce itirazların karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi ——-tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerini korumuş, yangının kabin içinde başlamış olduğunun dosyadaki tüm delillerden sabit olduğunu, kabin içi klimatize yapıda olup tamamen yalıtımlı olduğunu ve sigorta paneli ve elektronik kontrol ünitelerinin kabin içinde olduğunu, bu nedenle davalı vekilinin taş çarpması darbe vs. Sair itirazlarının yersiz olduğunu olay yerine dair fotoğraflarda kabinin yanmakta olduğunun görüldüğünü ve tamamen yandığını buna rağmen davalı vekilinin yangının kabinden çıkmadığı, fare, taş vs gibi unsurlardan çıkmış olabileceği yolundaki itirazlarının mesnetsiz olduğunu, kolluk görevlilerince de sabotaja dair hiçbir bulgu bulunmadığını, davalı vekilinin patoz vb. Ek ataşman bağlanmış olabileceğindne bahsetmektese de ibraz edilen fotoğraflarda yanmakta olan ——- yakın çevresinde hiçbir ek ekipman ve makine görülmediğini, itirazların yersiz olduğunu, —— hasarsız piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli düşüldüğünde davacı alacağının ——- olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili bu ek rapora karşı uzman mütalaası ekleyerek itiraz dilekçesi sunmuştur.
———– Sayılı ilamı “…6100 sayılı HMK’nın 293. maddesinde düzenlenen uzman görüşü, tarafların uyuşmazlığın aydınlanabilmesi, anlaşılabilmesi, iddia ve savunmaların ispatı için kendisinin belirlediği özel ve teknik bilirkişiden bir konuda bilgi alması olarak düzenlenmiş olup, uygulamada özel bilirkişi adı da verilmektedir. Taraflar kendi menfaatlerini koruyabilmek ve alınan bilirkişi raporundan tatmin olmamaları halinde olayın tam olarak aydınlanmasını sağlamak, doğru ve adil kararın verilmesi için uzman görüşü alıp, mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme özellikle özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, tarafın sunduğu uzman görüşünün dava konusuyla ilgili olması halinde mutlaka dikkate almak ve değerlendirmek zorundadır. Bu anlamda alınan bilirkişi raporunda, taraflardan biri, uzman görüşüne dayanmak suretiyle itiraz etmiş ve bu itirazlar mahkeme tarafından hiç değerlendirmeye alınmamış ve itirazlar gerekçeli bir şekilde karşılanmamış ise uzman görüşüne dayanan tarafın 6100 sayılı HMK’nın 27. Anayasa’nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olabilecektir.” aynı yöndeki aynı dairenin ——– dairelerin de benzer içtihatları mevcuttur.) Yüksek mahkemenin alıntılanan ilgili içtihatları gereği konu teknik uzmanlık gerektirdiğinden ve davalı yanca teknik uzman mütalaası ile rapora itiraz edildiğinden mahkememizce itirazların karşılanması, kök, ek rapor ve davalı yanca sunulan uzman mütalaası birlikte değerlendirilerek denetime el verişli rapor alınması için yeni bir heyet oluşturulmuş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından —– tarihinde düzenlenen raporunda özetle; “… 1-Dosyada mevcut beyanlar, dilekçeler, tutanaklar, oJay yeri inceleme ve tespil tutanağı, servis iş emri. eksper raporu, hasar fotoğrafları, sürüeü ifadesi, bilirkişi raporları, uzman görüşü, teklifler ve fatura birlikte değerlendirildiğinde, olay, —– sularında, sürücü —–, sevk ve yönetimindeki ——– tipi —– ile arazide biçim işi yaptığı sırada, ——- çalışması sırasında aşırı ısınma nedeniyle, ———— durdurup hava filtresini ve radyatörünü temizlenmesi sırasında ——– ön kısmında kabin içinde aniden alevli yangının başladığı anlaşılmaktadır, Yetkili servis İş Emeri formuna göre dava konusu ——- ——-tarihinde yapıdıktan hemen sonra ——- sularında, —- motor ve aksamından uzaktaki KABİN içinde meydana gelmesi, yangının çıkış noktasının burası olduğuna yoğu ulaşılmış ve yoğunlaştık. Ayrıca, —— ürün dövme sisteminde, ayırma sisteminde, temizleme sisteminde ve gövdesinde bir yangın hasarının bulunmaması ve hasarlı parçalar listesinde bu bölüm parçalarının bulunmaması yangının çıkış nuoktasımıı kabin içi olduğunu desteklemektedir. ——– SİGORTA KUTUSUNUN VE KONTROL PANOSUNUN KABİN İÇİNDE OLDUĞU BİLİNMEKTEDİR. 2- Dava konusu yangın olayını bilirkişi ——— tarihli bilirkişi kök raporunda ve ——- tarihli bilirkşi ek raporunda, olayı, yangının başlangıç noktasını ve yangının oluş biçimini bilimsel vc teknik olarak kapsamlı bir şekilde tespit ettiği ve açıkladığı görülmektedir. Heyetimiz, dosya ——yaptığı inceleme ve araştıma sonucunda bilirkişinin tespit ve görüşlerine katıulıyoruz. Dava konusu ———-olaydan bir gün önce yetkili sen iste periyodik bakım görmüş olduğu, yangının kabin içinde başladığı tespitleri, yukarıdaki fotoğraflar ile birlikte yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde, biçerdöverde ”hasara neden olan yangının, bakım esnasında konektör bağlantılarında temas sonucu oluşmuş gevşemelere dayalı meydana gelen ve yüksek dirence neden olan zayıf bağlantının yarattığı aşırı ısınma sonucu meydana gelmiş olduğu ve çevresindeki plastik ve yanabilir aksamı tutuşturmak suretiyle alevli yangına dönüşerek hasara neden olduğu, yangının sebebin verilen servis hizmetine dayalı olarak değerlendirilmesi gerektiği, kanaati belirtilmiştir.” Şeklindeki bilirkişi tespitine keyetimiz aynen katılmaktadır. Ayrıca, ——– saat çalışma süresince hiçbir sorun çıkarmadan kullanılmakta olan ——- bakımdan hemen sonraki ilk kullanımda yanmış olmanı, yangın olayındaki nedensellik bağı ivin varsayımdan öte yeterli somut veri olduğunu göstermektedir. 3- ——– tarihli Uzman Görüşü raporu heyelimizcc incelenmiş ve daha önceki bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu tarım makinesi ——- saatlik bakım hizmeti görmüş, ertesi gün sabah vakitlerinde tarlada çalışma sırasında yanmıştır. Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında yer verilen ——- sürücüsü ———beyanında, yangın söndürme tüpü ile müdahale ettiği, söndürme çalışmalarının fayda vermemesi üzerine olay yerine gelen itfaiyenin çalışmaları sonucu yangın söndürüldüğü belirtilmektedir. Dosyaya ibraz edilmiş yangın görüntülerini içerir fotoğraflarda da, kabinin yanmakta olduğu ve yarığının kabin içini etkilemiş olduğu görülmekledir. ——– tahılın işlendiği iç kesiminde, dövme, temizleme ve ayırma düzeneklerinin bulunduğu kesime ait görüntülerde, tahıl saplarının yanmamış olduğu net olarak görülmektedir. Dava konusu tarım makinesinde, yangın olayının nerede ve ne sebeple çıkabileceğine ilişkin açıklamalar dosyaya mübrez bilirkişi raporlarında ve davalı tarafça aldırılmış uzman görüşü raporunda belirtilmiştir. Yangının, ——– içerisinde tahılın işlendiği kesimde meydana gelmiş olması durumunda, tahıl alev hızlarının çok yüksek olması nedeniyle alevlerin tüm makineyi kısa sürede sarması beklenen neticc olup, makinenin kabın kesimi ise en son etkilenecek kesim olacaktır. Yangın anını içerir fotoğraflarda yanan ve etkilenen kısmın kabin olduğu açık olup, yangının kabin içerisinde başlamış ve gelişmiş olduğu tereddütsüzdür. Bu bakımdan, yangının başlangıç yeri ve yangının çıkma sebebinin kesin bir sonuçla ortaya konulamayacağı şeklinde görüş belirtilmiş davalı tarafça aldırılmış uzman görüşü itibar edilebilir görülmemiş, yangının çıkış yeri konusunda net açıklamalarda bulunan dosyaya mübrez bilirkişi raporlarındaki tespitler isabetli görülmüştür. ——- tarafından yapılan incelemelerde yangının çıkış sebebi olarak bir sabotaj bulgusuna ulaşılamamıştır. Tesisata harici müdahale ve ek tesisat bulunduğuna dair bir tespitte mevcut değildir (Ne servisin bu hususta bir tespiti nede makine üzerinde yangın sonrası inceleme yapmış bilirkişilerin bir tespiti mevcut değil). Makinenin kabin kesiminde etkili olan yangın olayının sürücü beyanları ve tespitlerden, karakteristiği bakımından elektriksel kaynaklı olduğu açıktır. Elektriksel yangınlarda iki temel sebep (kısa devre ve iletim hattında zayıf temas\ dosyaya sunulmuş tüm raporlarda açıklanmıştır. Kısa devre durumu ve belli normları karşılamak zorunda olan dava konusu makinedeki tesisatın, sigorta ile koruma altına alınmış olması ve bakımdan yeni çıkmış olduğu dikkate alındığında yangının kısa devre nedeniyle çıkmış olmasının mümkün olamayacağı neden sonuç ilişkisi doğrultusunda———- tarafından düzenlenmiş raporlarda verilmiştir. Burada yangının nedeni geriye kalan tek sebep, kabin içi tesisat bağlantılarındaki zayii temastır. Bu tür yangınlarda, yangın bir anda gelişmez. Yangının meydana gelebilmesi için akımın tesisattan çekiliyor olması, yüksek dirence neden olan zayıf bağlantılarda ısınma, sıcaklığın çevredeki plastik ve yanabilir aksamın kendiliğinden tutuşma sınırına ulaşması ve alevlenme şeklinde olup belli bir süreye ihtiyaç vardır. Dava konusu olayda, yangın sabah vakti belli bir çalışma süresinden sonra ortaya çıkmış olup yeterli sürenin mevcut olduğu görülmektedir. Diğer taraftan, ——– çalışma süresince hiçbir sorun çıkarmadan kullanılmakta olan bir makinenin bakımdan hemen sonraki ilk kullanımda yanmış olması, yangın olayındaki nedensellik bağı içiıı varsayımdan öte yeterli somut veridir. Belirtilen açıklamalar doğrultusunda heyetimiz oluşa uygun düşen, yangın olayının servis hatasına dayalı gelişmiş olduğunu değerlendiren ———— tarafından düzenlenmiş rapordaki görüşlere katılmıştır. Belirtilen açıklamalar doğrultusunda heyetimiz oluşa uygun düşen, yangın olayının servis hatasına dayalı gelişmiş olduğunu değerlendiren ———– tarafından düzenlenmiş rapordaki görüşlere katılmıştır.Dava konusu olaydaki yangının çıkışına ilişkin hiçbir değerlendirmede bulunulmamış, mevcut somut verilere rağmen, düzenlenmiş bilirkişi raporlarının varsayımsal olduğunu ileri süren ve yangın olayında kullanıcının motoru durdurmadan temizlik ve bakını yapmasının kullanıcı kusuru olduğunu belirtir uzman görüşü, ibraz edilmiş fotoğraf vc tespitlerle bağdaşır bulunmamıştır. 4- Dava konusu ———-tarihli Makine Kırılması Kesin Ekspertiz Raporu ve servi teklifi ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir. Senisin, yangında basar görmüş kabin, tabla helezonu, boğaz elevatörü, dane tankı, sigorta paneli, hidrolik tesisat ve elektrik tesisatı yenileme için ———teklif verdiği görülmektedir.—– dönem döviz kuru kapsamında ——– olduğu olduğu görülmektedir. Eksper tespiti ve servis teklifi, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, ——– yangın neticesinde ağır bir şekilde kaşarlandığı, biçerdöverin bu durumu ile tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği, bu nedenle —— ———edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca eksperin görüş ve değerlendirilmesinin uygun olduğu sunucuna varılmıştır. Bu duruma göre toplam tazminat miktarı: — olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedeli ; ——— olay tarihindeki hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedeli : ——olmak üzere toplam ——- dikkate alındığında. TOPLAM TAZMİNAT BEDELİ : ———–olduğu, hususları tespit edilmiştir. SONUÇve KANAAT: Yukarıda İzah edilen hususlara göre; 1- Dava konusu ——–marka ——— ön kısmında bulunan kabin içinde başlamış olduğu 2-Dava konusu ——– plaka nolu ——— hasarına neden olan yangının, bir gün önce serviste bakım esnasında konektör bağlantılarında temas sonucu oluşmuş gevşemelere dayalı meydana gelen ve yüksek dirence neden olan zayıf bağlantının yarattığı aşın ısınına sonucu meydana gelmiş olduğu, 3-Dava konusu ———- meydana gelen Yangının nedeninin yangından birgün önce verilen servis hizmetine dayalı olarak değerlendirilmesi gerektiği, 4-Dava konusu ——— yangının nedeniyle loplam tazminat bedelinin ———olduğu …” hususunda rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, somut verilere göre hazırlandığı, dosya kapsamında alınan kök ek rapor ve uzman mütalaası karşılaştırılarak değerlendirilerek tanzim edildiği anlaşılmakla denetime uygun bulunmuştur. Davalı vekilinin karar celsesinden birkaç gün önce ibraz ettiği sadece ziraat mühendisi bilirkişinin tanzim ettiği raporun teknik hiçbir veri içermediği, denetime uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yangın anındaki çekilen resimlerden yanmakta olan ——— yakın çevresinde hiçbir ek ekipman ve makine görülmediği, ——– olmadığı ayrıca yine olaydan bir gün önce makinanın bakımını yapan servis tarafından da Tesisata harici müdahale ve ek tesisat bulunduğuna dair bir herhangi bir tespit bulunmadığı (Ne servisin bu hususta bir tespiti nede makine üzerinde yangın sonrası inceleme yapmış bilirkişilerin bir tespiti mevcut değil). Anlaşılmıştır.
———- ilamında “…Dava, davalılardan alınan ——- üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ve kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, —— gizli ayıplı olup iade şartlarının oluştuğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, süresinde iş bölümü itirazında bulunarak, davaya bakmakta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş gerek görev hususunda gerekse esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, süresinde davalı yanca yapılan iş bölümü itirazı gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş, esas hakkında Tüketici Yasası kapsamında görüş bildiren ——- tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki, davaya konu ———- ticari nitelikli olup davacının da dava dilekçesinde biçerdöverdeki arıza nedeni ile hasat döneminde uğradığı kazanç kaybını dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.” şeklinde içtihatta bulunmuştur. Dava konusu olayda hasarlanan —— ticari araçtır. Davacı vekilinin yargılama safahatında tüketicinin korunması hakkında kanuna atıf yapan tüm beyanları ve nitelendirmeleri hukuki dayanaktan yoksundur.
Davalı vekili gerek cevap dilekçesinde gerek raporlara itirazında davalı firmanın sadece ithalatçı olduğunu bu nedenle zarardan mesul olmadığını savunmuştur.
——- ilamında “….Öte yandan kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçının sorumluluğundan söz edilmez isede, somut olayda ithalatçı firma da garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.” şeklinde içtihatta bulunmuştur.
———Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen —— havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın üretim hatası ve ayıba dayalı olarak açıldığı, üretim hatası ve ayıplardan aracın üreticisi ve satıcısının birlikte sorumlu olduğu, davalılardan ——- üretici yada satıcı olmadığı gibi ithalatçı firma olarak ayıpları ve üretim hatalarını garanti ettiğine dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil de sunulamadığı,—davanın davalı ——-yönünden husumet yokluğu nedeniyle, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..” şeklinde içtihatta bulunmuştur.
Davalı vekili yukarıda da belirtildiği üzere aracın sadece ithalatçısı olduklarını bu nedenle hasardan sorumlu tutulamayacaklarını savunmaktadır. İthalatçının satıcı olmadığı durumlarda garanti belgesini de imzalamadığı durumlar için davalı vekilinin beyanı doğrudur. Ne varki somut olayda davalı firma ithalatçı olduğu gibi aynı zamanda SATICIDIR. Dosyada mübrez —— tarihli faturada söz konusu —— satıcısının davalı firma olduğu bellidir. —- bedeli karşılığında toplam ——- bedel mukabilinde bu makinenin davalı tarafından satıldığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu aracın davalının yetkili servisinde bakımının yaptırıldığı ve bakımdan bir gün sonra da hasara konu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. ——-Sayfasında garanti kapsamına girmeyen hallerin düzenlendiği, buna göre “…Ürünün üretici/ithalatçı firma tarafından yetkilendirilmiş bulunan —— yetkili servisleri dışındaki üçüncü kişilerce yapılan her türlü bakımlar, onarımlar, değişiklikler, sökülmeler ve ayarlar ve bunlardan kaynaklı arızaların ” garanti dışında kaldığı, bunun mefhimi muhalifinden ürünün yetkili serviste yapılan bakımından kaynaklı hasarların garanti kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır.
——– “…Davalı söz konusu ürünlerin ithalatçısı olup,ithal ettiği ürünleri bayilerine satmaktadır——– tarihli fatura ile satın alınmıştır.Sunulan fatura kazan ile birlikte komple ısıtma sistemini içermektedir.Borçlu borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını ,birlikte yaşadığı kişiler yada yanında yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile ,onların işi yürüttüğü sıra da diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.———-Davalı ithalatçı tarafından yetki verilen servis hukuken”yardımcı şahıs” konumundadır. Somut olayda; cihazın yetkili servis tarafından —–cihazın sorunsuz teslim edildiğine ilişkin servis formu düzenlendiği ;—— tarihlerinde arıza başvurusuna göre yetkili servislerce gelindiği,sorunun cihazın devamlı olarak —– derecede çalıştığı tesbit edilmişse de sorunun çözülemediği anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde satın alınan kazanda üretim hatası bulunmadığı,ancak sistemde harici pompa ve denge kabı —-bulunmasından dolayı —– modülüne gerek olduğu ,montaj ve işletmeye alma sırasında denge kabı modülünün sisteme ayrıca ilave edilmesi gerektiği,ilave edilmemesi sonucu arızanın meydana geldiği belirlenmiştir. Ayrıca kazanda üretim arızası bulunmasa da sistemin eksik parça ile montajının yapılması nedeniyle kazanın sürekli yüksek derecede suyu ısıtmaya çalışması nedeniyle sistemin dengesiz ve sorunlu çalışmasına sebeb olmuş,bu durumun sistemde ——- pompasının paslanması dahil birçok parçaların zarar görmesine sebebiyet verdiği yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmıştır.Buna göre ithalatçı davalının satıcı sıfatı bulunmamakta ise de ,davalının yetkili servisi tarafından devreye alma işlemi yapıldığı sabit olup,yetkili servisin montajdaki hatayı farketmeden elektirik bağlantısı yaparak sistemi devreye aldığı anlaşıldığından davalı yetkili servisin kusurlu hizmeti nedeniyle TBK 116/1 gereği sorumlu sayılmasında ve yapılan bu hata nedeniyle ekonomik ömrünü tüketen cihazın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.” şeklinde içtihatta bulunmuştur. Satıcı olan ithalatçı davalı firma tarafından yetki verilen servis hukuken”yardımcı şahıs” konumundadır. Davalı firma servisin hatası sonucu meydana gelen zarardan sorumludur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ithalatçı ve aynı zamanda satıcı ve garanti veren sıfatına haiz olan davalının servis hatası kaynaklı yanarak hasarlanan ——-nedeni ile meydana gelen hasardan mesul olduğu soncuna varılmıştır. Davacı yan icra takibinde ödeme tarihi olan———tarihinden itibaren temerrüt faizi istemişse de icra takibinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmamaktadır. Davacının bu talebi red edilmiştir.
—– belirtildiği üzere ——- yabancı para alacağına ilişkin takiplerde icra inkar tazminatının takip tarihindeki —- üzerinden — olarak hesaplanması gerekmektedir.——
Yine Yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı ——- üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekmektedir.——–sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak —–alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez ——–Likit alacak bakımından aranan “borçlunun, talep edilen alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmesi veya bilmek —— durumunda olması; bu bağlamda alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmaması, diğer bir anlatımla borçlunun, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması” ölçütü birçok tartışmayı sona erdirmekle beraber, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesinin, alacağın likit olup olmadığı ile ilgili başlı başına bir kıstas olarak kabul edilmesi de doğru değildir. Çünkü mahkeme uygulamasında “hesap işi”, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olduğundan borçlunun, kendi başına hesaplayabilecek durumda olduğu asıl alacak ve temerrüt faizine itiraz etmesi halinde, mahkemenin, alacaklının alacağının miktarını, bizzat tespit etmeyip bilirkişi vasıtasıyla belirleyeceğinden, likit olan bir alacağın sırf bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesi ile likit sayılmaması doğru olmayacaktır. ——— Somut olayda Alacak likit ve davalı itirazında haksızdır. Söz konusu zararın miktarı davalı yanca hesaplanabilir mahiyettedir. Ancak ——— sadece ithalatçısı oldukları, servis hatasından sorumlu olmadıkları, taş fare vs başka unsurlardan yangının çıkabilmiş olabileceği gibi haksız sebeplerle itiraz edilmiştir. Tüm bu anlatılan hususlardan ötürü davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış alacak miktarı olan —– tarihindeki kur karşılığı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen alacak olan —- bedelin dava tarihindeki ——— ——–üzerinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmiş yine bu miktar üzerinden yargılama harçları alınmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının —-icra takip dosyasına yapmış olduğu —- asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak olan ——– göre hesaplanan —- karşılığı üzerinden % 20 oranında hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.705,60 TL nispi harcın, peşin alınan 6.412,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 30.292,99 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 6.412,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.448,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 1.200,00 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 1.185,32 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.027,00 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 37,46 TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 43.916,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan red edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne 13/(1) maddesine göre, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
8- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,—– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021