Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/386 Esas
KARAR NO: 2020/307
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıların desteği ———— tarihinde bisikleti ile ilerlemekteyken ——— adına kayıtlı olan ve —— sevk idaresindeki —– plakalı otobüsün kendisine çarparak, ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu nedenle ———————olmak üzere toplamda ————manevi tazminatın kaza tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, davacıların destekten yoksun kalmalarına sebebiyet vermeleri nedeniyle, fazlaya ilişkin tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı olmak üzere —— maddi tazminatın, şimdilik ——- maddi tazminatın, ———— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ile birlikte kazaya sebebiyet veren ————- plakalı aracın trafik kaydına———– ortamında trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ———-dava konusu kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkememin———- olduğunu beyan derek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ———- meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacılar vekili, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen ——– günlü duruşmaya gelmemiş ve meşru bir mazerette bildirmemiş olduğundan dosya işlemden kaldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacılar vekilinin duruşmaya katılmamış olması, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğincede işlemden kaldırılan dosyanın yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜK ÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 54,40 TL nispi ilam harcının peşin alınan 1.203,97 TL’den mahsubuyla fazla yatırılan1.149,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı
5- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,———— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, oy birliğiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020