Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/38 Esas
KARAR NO: 2020/507
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket nezdinde —— başlangıç —— bitiş tarihli ve——— – kapsamlı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ———– işyerinde bulunan ———— davalı taraf ile devralma sureti ile birleşen ———– tarafından verilen elektrik enerjisinde meydana gelen — —- sebebi ile zarar gördügünü, ———– tarihinde sigortalı tarafından yazılı olarak bu hususun sigorta şirketine bildirildiğini, sigortalıya ait işyerinde bulunan makinede meydana gelen hasar ihbarına ilişkin müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu alındığını ve sigortalıya ———— ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde ——— hasar dosyası açıldığını ve hasarın meydana geldiği adreste inceleme yapıldığını, ——– sayılı ekspertiz raporu neticesinde; dava dışı sigortalını ———–adresindeki işyerinde kullanımında olan ——— kartının arızalandığını, yapılan tespitte arızalanan makinenin —————isimli şirketin ——— tarihli yazısında ———- üzerinde yapılan incelemede söz konusu arızanın elektrik dalgalanması sonucu ———- devrelerinin hasar gördüğünün tespit edildiğini, söz konusu kartın tamirinin mümkün olduğunun üretici tarafından bildirildiğini, satıcıdan alınan teklif ile arızalanan kartın yenisinin —— olduğu bildirildiğini, sigortalıya —————– fatura edildiğini, bu faturanın — kısmının bu hasarın onarımı ile ilgisi olmadığının tespit edilmiş, hasara ilişkin —- kısmının dikkate alındığını, ———- hasar bedeline poliçe gereği———- az olmamak kaydıyla —— uygulandığını, sonucunda sigortalının ———-zararının bulunduğunu, bu hususun müvekkili davacı şirkete bildirildiğini, söz konusu ekspertiz raporuna dayanılarak sigortalıya ait işyerinde hasıl olan zararın karşılanması bakımından —————— tarihinde ——–ödeme yapıldığını, davacı vekili tarafından, yukarıda arz ve izah olunan tüm nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket nezdinde —– ve kapsamlı işyeri —————– bulunan dava dışı ———-işyerinde bulunan cihazın — —– neticesinde ve davalı taraf devralma suretiyle birleşen ———– verilen hizmet sebebi ile meydana gelen hasar bakımından sigortalıya ödenen ——— ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesi hususunda davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ————-dayanılarak ihdas ettiği Lisans Yönetmeliği kapsamında —- sahibi olduğunu, Müvekkili şirketin üretim lisansına dayalı olarak elektrik enerjisi tedariki olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ——————— yaptığını, diğer bir deyişle müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, dağıtım şirketi olmadığı, müvekkili şirket gibi tedarik şirketlerinden satın alınan elektrik enerjisi dağıtım lisansı sahibi şirketlerce tüketicilere dağıtıldığını, bu nedenle elektrik enerjisinin iletilmesinden sorumlu olan şirketlerin dağıtım şirketleri olduğunu, tedarik şirketlerinin sorumlu olmadığını, davacının sigortalısı olan firmanın bulunduğu bölgede dağıtım hizmetinin ise ————–tarafından yapıldığının bilindiğini, nitekim ————————- sahiplerinin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, Yönetmeliğin 353/2-j bendinde ” İlgili mevzuat çerçevesinde, sistem işlemeliciliğınden kaynaklanan ve elektrik eneıjisinin kalitesizliğinden ve’veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarların tazmin etmek” dağıtım firmasının sorumlulukları arasında sayıldığını, tedarik Lisans sahibi şirketlerin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği 34. madde de ise tedarik şirketlerine iletim ve dağıtım faaliyetlerinden kaynaklanan aksaklıklarından dolayı herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, bu nedenle huzurdaki davada müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına ait iş yerinde bulunan cihazın —— —- nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tazminine ilişkindir
Davacı ———- müzekkere yazılarak;
——başlangıç,——- bitiş tarihli ——poliçe numaralı————– sayılı ekspertiz raporu ve hasara ilişkin evrak, —- tarihli ödeme makbuzu, Davalı ———— tarihinde bildirim yapıldığını gösterir belge, ———– numaralı hasar dosyasına ait tüm bilgi ve belgelerin tespit edilerek onaylı suretlerinin mahkememize gönderilmesinin istendiği, ve müzekkeremizin gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
——- müzekkere yazılarak ; — olay tarihinde dava dışı ———— sağlanan elektriğe ilişkin — —- olup olmadığı hakkında yazılan müzekkeremize yanıt verildiği görüldü.
——– tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile bir sigorta konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ————– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti raporunda özetle; “Dağıtım yetkisi ile mevcut dağıtım hatlarının matiklik veya dağıtım hatları üzerinden, güvenilir, temiz ve sürekli enerjinin sağlanmasına yönelik kontrol, bakım ve onarım sorumluluğu yetkisinin ———– olduğu. Bu anlamda ———– herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı,
Davacı —— sigortalısı ————– adresinde bulunan tekstil fabrikasının bulunduğu bölgedeki —- dava dışı ———- olduğu,
Ekspertiz raporuna göre, konu makineye bağlı —————-görülemediğinin, belirlendiği,
——-mevzuat ve yönetmeliklerinde teknolojinin gerektirdiği koruyucu güvenlik tedbirlerini alınmasına dair herhangi bir hüküm ve zorunluluk bulunmadığa
Şebeke geriliminde, yönetmeliklerde sayaçtan müsaade edilen limit değerlerinin sağlanmasının ——— sorumlukları ve görevleri arasında olduğu. ————-şebeke gerilimlerini belirti limit değerleri arasında sağlamak zorunda olduğu,
——– sorumluluk bölgesinde bulunan tüketicilere/müşterilere yeterli, kaliteli ve sürekli —sunması konusundaki yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden, yani şebeke geriliminde görülen dalgalanmalar nedeniyle sayaçtan müsaade edilen limit değerlerinin dışında geçen akım ve gerilim nedeniyle, cihazların/makinelerin, elektronik devrelerinde meydana gelen, bozulma veya arızalardan ————– sorumlu olacağı,
Dava konusu cihazda meydana gelen hasarın———- ait dağıtım hatlarında meydana gelen ani — —– kaynaklanıp kaynaklanmadığı yada kayıtlara geçirilmiş elektrik kesintisinin var olup olmadığının tespitinim teknik olarak ölçüme dayalı ve denetime açık herhangi bir belgenin bulunmadığı,” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
—tarihli duruşmanın —ara kararında— Tarihinde ———– bir önceki müzekkere cevabında gönderilen belgelerin okunaklı veya —- ortamında gönderilmesine ilişkin müzekkere cevabının beklenmesine, müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdine, ” karar verilmiş olup cevabi yazının gelmesine müteakip dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “Dağıtım yetkisi ile mevcut dağıtım hatlarının maliklik veya dağıtım hatları üzerinden, güvenilir, temiz ve sürekli enerjinin sağlanmasına yönelik kontrol, bakım ve onarım sorumluluğunun ———–olduğunu, bu anlamda ———– herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını,
Hasarın meydana geldiği işyerine ait trafonun —— — saatleri arasındaki gerelim ve akım değerleri tablosu incelendiğinde,—————- arasındaki ——— yönetmelikte belirtilen değerler aralığında olduğunu,
Dava dışı sigortalı ————- adresinde bulunan fabrikada hasarın meydana geldiği tarihte, planlı yada plansız herhangi bir enerji kesintisinin olmadığını,
Dava dışı sigortalının, mevzuat ve yönetmelik uyarınca teknolojinin gerektirdiği koruyucu güvenlik debirlerini alıp almadğı, dava dışı sigortalının arızalanan makinelerinin bağlı bulunduğu elektrik panolarında, elektrik tesisatında ve dava konusu cihazlarda inceleme yapılamadan tespit edilmesinin mümkün olmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığa dair hasar tarihi itibariyle şebeke kaynaklı ——— var olup olmadığı hususunun ispatı ve ———- dalgalanması var ise hasara uğrayan makina sahibi dava dışı sigortalı şirketin zararın engellenmesi amacıyla — —- kaynaklanacak hasarlara engel olacak şekilde güvenlik tedbirlerini alıp almadığı hususu uyuşmazlığın çözümü için önem arz etmektedir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan delillerde yer alan ————- hasar tespitine ilişkin belgede ” firmanızın göndermiş olduğu kart üzerinde yapılan incelemelerde,kartın — ——– dolayı arızalandığı tespit edilmiştir.Kart tamir edilerek firmanıza gönderildi ” şeklinde tespitte bulunulduğu ancak belge ekinde tespite sebep olan açıklamaların ,verilerin bulunmadığı yalnızca soyut bir ifade ile hasar nedeninin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitin teknik yönden mühendislik normları esas alınmak suretiyle şeffaf ve denetime açık şekilde verilerle desteklenmiş bulgular ışığında hasarın dağıtım şebekesi kaynaklı — ———- varlığını gösteren veriler olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.Ayrıca ——- olay tarihinde dava dışı ———– sağlanan elektriğe ilişkin —————- olup olmadığı hakkında yazılan müzekkeremize verilen cevapta herhangi bir ————– tespit edilmediği,gerilim dalgalanmasına sebep olacak herhangi bir arızanın da meydana gelmediği hususu yer almaktadır.
Ayrıca dava konusu ihtilafın çözümünde sigortalı işyerinde yapılan incelemeler sırasında araştırılması gereken hususlar ,sigortalıya ait iş yeri ya da taşınmazda aşırı akım koruma cihazı,—kesmeli anahtarlı sigorta,elektronik ——— —– kullanılıp kullanılmadığı ,işletmenin tesisatının topraklama ölçüm sonuç belgelerinin var olup olmadığı,hasarın işletmede mevcut diğer elektrikli cihazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,tesisin topraklama sorunu olup olmadığı,teknik kriterlerin varlığına dair kontrolleri de kapsamaktadır.Ancak davacının sigortalısının faaliyetini sürdürdüğü iş yerinde bu tip araştırmaların yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulu belgeler arasında bulunmadığından hasarın ——– kaynaklı çıkıp çıkmadığı veya hangi nedenden dolayı oluştuğu ile kusuru olan taraf ve kusur nedenini açıklar şekilde tespit etme olanağı bulunmamaktadır.Kaldı ki yukarıda belirtilen hususları içerir herhangi bir delil tespiti de dosyaya sunulmamıştır.
Yukarıda yer alan gerekçeler ışığında hasarın ——–meydana geldiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Subut bulmayan davanın reddine ,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2’ye göre 1.964,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verilerek huzurda bulunan davacı vekiline okunup anlatıldı. 15/09/2020