Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/372 Esas
KARAR NO : 2021/325
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı———- müvekkili şirketten taraflarına gönderilen ve borçluya —- sözleşme hesabına ait —-ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 167.319,94 TL tahsili amacıyla —– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davaya konu sözleşmenin diğer tarafı olan davalı—olmayan, yani kanun ile düzenlemeye — düzenlemeye tabi tarifelerden —– almakta olduğu için müşterinin sözleşmesinin—-özelleştirme öncesi —uygulamasının bulunmaması sebebiyle, bazı müşterilerin sözleşmelerine her zaman ulaşılamadığını, fakat müşterinin serbest tüketici olmaması sebebiyle, müşteriye— sözleşmesi imzalatıldığını ve mevzuat gereği müşteriye başka bir sözleşme imzalatılmasına imkan bulunmadığını,— türlü hüküm, — karşısında geçersiz kabul edildiğini, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine itiraz edildiğini, söz konusu borçluya ait faturalarda eski borç olarak da belirtilmek üzere tüketim bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu, davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını,————sözleşmesi iptal edilmediği sürece—- karşı—–kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğinin kuşkusuz olduğunu belirterek davalı yana ait bulunan mahkememizce tespit edilecek davalı adına——kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyat-i tedbir konulmasını, ———- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine dava açılan——– imzalamadığını, ———- davacı taraftan satın almış olduğu —— mevcut —– olmadığını, şirketin —– incelendiğinde tamamen faaliyetsiz ve en ufak bir malvarlığı olmayan şirket olacağının görüleceğini, —- hiçbir——— konusu olmadığını, müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeye istinaden faturalandırılmış tüm borçlarını davacı şirkete ödediğini, sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen fatura borcu bulunmadığını, davacı şirket—-tarihinde imzalanmış sözleşmeye —olduğunu, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin — yürürlülüğe girdiğini, bir yıl süre ile geçerliliği devam ettiğini, tüm fatura ve ödemelerin resmi şekilde yapıldığını, sözleşme sona erdikten sonra ——- veya satın alınması olmadığı halde müvekkili şirkete ödenmeyen — olduğu iddia edilerek fatura ibraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu faturaya yasal süresi içinde ve kanundaki şartlar yerine getirilerek ihtarname yollandığını ve faturanın davacıya iade edildiğini, bunun üzerine davacı — müvekkili— işbu faturayı davacı tarafa iade ettiğini, ihtarnamelerin arkasından—– dosyasından müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını,—- —– hesabına— dayandırdığını, müvekkil şirket tarafından davacıya ödenmemiş hiçbir borç bulunmaması sebebi ile borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek davanın reddini, ——aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;—– numarasına ait sözleşme evraklarının bulunmadığı,—–Yönetmeliği, faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti maddesinde —– tespitinin giderilmesi hususunda hatalı tespitin —–lehine olması ve doğru bulgu, belgelerin bulunması — aşamayacağının belirtildiği, Dosya kapsamındaki geçmiş dönemlere —— bedelli faturanın doğru hesaplandığı, fatura bedelinde — bedelleri olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/C.2 hükmü uyarınca —- takdir ve— sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
EK RAPOR: Bilirkişinin ek raporunda özetle; “Dosya kapsamında,——- hesap numarasına ait sözleşme evraklarının—– ait sözleşme dosyada bulunmadığı için sözleşme maddeleri ve fiyatlandırmalara ilişkin maddelerin incelenemediği, Dosya—– evraklarının sunulması gerektiği tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/C.2 hükmü uyarınca— hukuki takdir ve—— ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
EK RAPOR: Bilirkişinin—-Dosya kapsamına sunulan —— Sözleşme hesap numarasına ait sözleşme dosyada bulunmadığı için sözleşme maddeleri —- ilişkin maddelerin incelenemediği tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere———- şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,—— alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir —– mahkum edilir—— hakkında tazminat —- kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı,—–tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm,—- kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren—-, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi —- arasında — yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle ——- sayılan —- düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine — getirilmiştir. Bu——– ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen ———– için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında—- bulunması, faturanın —– düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin——- olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Taraflar arasında—— hesabına——- asıl alacak ve ferileri hakkında ——kaynaklı ———– icra dosyası üzerinden davacı —— davalı şirkete takip başlattığı görülmüştür.
—— tarihli kök bilirkişi raporunda;—- sözleşme hesabına ait — sunulmaksızın hesaplama yaptığı, ——-ilgili maddeleri kapsamında —- tespitinin giderilmesi hususunda—— olması ve doğru bulgu, belgelerin bulunması—– aşamayacağının belirtildiğinden bahisle—– yapıldığında —– ——- doğru hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
————-ait sözleşme —— nedeniyle eksik inceleme ve değerlendirme yapılan kök bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosya ek bilirkişi raporuna gönderilmiş olup, ———sözleşme————bulunmadığını, sözleşme dosyada bulunmadığı için sözleşme maddeleri ve fiyatlandırmalara ilişkin maddelerin incelenemediğini, evrakların sunulması gerektiği değerlendirmelerinde ———hesabına ait sözleşme evrakı bulunmaması nedeniyle davacı vekilinden istenilmiş olup davacı vekili sözleşme sureti dosyaya sunduğu görülmüştür. Bu defa —–bilirkişi dosya kapsamına sunulan—– — hesap numarası bilgilerinin bulunmadığını tespit ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı şirket davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı şirketin icra takibine itirazda bulunduğu, davalı şirketin itirazı üzerine davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme hesabına—- fatura bedellerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açtığı, davanın —-davacı şirket tarafından dava ——– davalı adına ödenen ————- nedeniyle faturalara yansıtılmamasından kaynaklandığı, takibe konu faturaların yansıtılmayan —– olduğunun — sürüldüğü görülmüştür. Davacı şirket kendi —- kaynaklı—— tahsil etmek istediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında —— alınmış davacı şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme evrakları devam etmekte —— dolayısıyla ulaşılamadığını———- olacak şekilde sözleşme evrakını mahkememize sunmuş ise de söz konusu sözleşme —- tespitlerinde de yer aldığı üzere sözleşme tarihi ve hesap numarası bilgilerinin bulunmadığını gözlemlenmiştir. —- olarak davacı —— tacir gibi —Davacı şirketin kendi———–kaynaklandığını ileri sürerek dava —- davalı adına ödenen —- oluşmasında davalı —– kusuru ve hatası bulunmamaktadır. Diğer yandan——- arasında akdedildiği ileri sürülen ve mahkememize sunulan sözleşme suretinde ————— eksik olduğu görülmektedir. Tüm bu sebepler bir arada değerlendirilerek davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacının iddiasını ispata elverişli olmadığı,—- davalı şirkete yansıtılmasını gerektirecek hususların tespit edilemediği, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı vicdani kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu hususunun davalı tarafından ispatlanamaması karşısında davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın alacağına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet azminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.857,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.798,11 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre tespit edilen — ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.