Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/371
KARAR NO: 2022/23
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ticari ilişkisi bulunan —— sahibi ve yöneticisi olduğu, davalının şahsına karşı haksız fiillerde bulunduğu ve maddi ve manevi zarar görmesine sebep olduğu, davanın konusunun uğranılan maddi ve manevi zararın tazmin istemine ilişkin olduğunu; davalı şahsına karşı haksız kambiyo takibi başlattığı ve sürdürüldüğü, davalının haksız icra takibi ve diğer haksız eylemleri sonucunda hem şahsına hem de sahibi olduğu şirketin ticari itibarının zarara uğradığı ve maddi ve manevi kayıtların ortaya çıktığını; davalının, sahibi olduğu ——- erteleme davasına haksız şekilde aleyhte müdahil olarak katılarak şirket hakkında iflas kararı verilmesinde ve bu surette şirket sermayesi ve değerinin yok olmasına yol açtığını; dava dışı —– davalı arasında satış sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme sebebi ile davalıya mal teslimlerinden önce —-değerinde ileri tarihli çekler teslim edildiği, çeklerin sözleşme sebebi ile düzenlenip önceden satıcıya teslim edileceğinin sözleşmede yazılı bulunduğu, kendisinin de bu çekler üzerinde aval veren sıfatıyla imzasının bulunduğu, satış sözleşmesinde kararlaştırılan satıcının edim borçlarının gösterildiğini, davalı satıcının tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması halinde cihazı devreye alma tarihinden itibaren —– garanti süresi sonunda edimini ifa etmiş olacağı ve ancak bu tarihte bir karşı edim bedeline hak kazanabileceğini, karşılıklı edimler içeren akitlerde taraflardan biri borçlandığı edimi ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden karşı ifayı talep ederse diğer tarafın ödemezlik def’ini kullanarak ifadan kaçınabilme hakkı bulunduğunu, satış sözleşmelerinde her iki tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edeceğini, alıcı taraf yaptığı ödemeleri ve satıcı taraf mal teslimi , devreye alma ve garantinin ifası ve cihazların teknik niteliklerinin sözleşmeye uygunluğu ve sözleşmesel edimin ifasını ve çekin tahsili gerektiğini ispat ile mükellef olduğu, çeklerin sözleşme sebebine bağlı olduğundan sözleşmesel sebebin ifa edildiği ve çeklerin tahsilinin gerektiğinin ispat yükünün satıcı üzerinde olduğunu, davalının edimlerini ifa etmeden ve alacağı olmayıp borçlu olduğu halde şahsına karşı icra takibi başlattığını, davalı satıcının, —- olmasına rağmen şahsıma karşı —- üzerinden takip başlattığı ve bu miktar üzerinden sürdürülmesi ve —- değerindeki çeklerin hangisinin ve ne miktarının tahsilinin gerektiği veya gerekip gerekmediği belirsiz olduğu halde çeklerin kambiyo takibine tabi tutulmasının ayrıca haksız bir eylem olduğunu; davalının şahsı hakkında takip başlatmasına ve iddia ettiği alacağı fazlası ile karşılayacak miktarda haciz yapmasına rağmen bir yandan da şahıs ve şirket ticari itibarına kasten zarar vermek için şirketin çalıştığı banka, müşteri ve kurumlara 89/1 ihbarları göndermesi, haksız eylemin ne denli pervasız ve ölçüsüz uyguladığının delili olduğunu, davalı satıcının, sahibi olduğu —— erteleme davasına haksız şekilde alacaklı olduğunu beyan edip aleyhte müdahil olarak katıldığı ve şirket hakkında iflas kararı verilmesine yol açtığını; davalının, dava dışı —– karşı olan edimlerini ifa etmediği halde ve borçlu olmasına rağmen alacak iddia edip aleyhte müdahil olmasının şahsı bakımından da sonuç doğurduğu ve maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, haksız eylem sebebi ile uğranılan manevi zarar karşılığı olarak —- Manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, davalının sebebiyet verdiği maddi zarar karşılığı olmak üzere, haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu şekilde şahsı hakkında icra takibi yaptığı—– maddi tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, davalının eylemlerinin ağırlığı, yaklaşık — yıldan beri taksirli olarak sürdürülmeye devam ettirilmesi, davacının mali ve sosyal durumuna verilen zararın büyüklüğü, davalının dünyanın en büyük şirketlerinden biri olması ve orantılılık ilkesi sebebiyle tazminat bedelinin talep edildiği miktar üzerinden taktir edilerek hüküm altına alınmasını, haksız eylem başlama tarihinden itibaren lehine en yüksek banka faiz oranı ile faiz uygulanmasını, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının Savunma ve Karşı Talebi: davacının huzurdaki davasıyla aynı konulu—- dosyasında ikame edilmiş davanın bulunduğu, davacının süresi içerisinde harç yatırmamasından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, müvekkilinin davacıya ait —– —- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyada davacının borcunu ödediğini ispat edemediği, işbu davanın açılmasına dayanak olan iddiaların davacıda değil, çekin keşidecisi olan şirkette olduğunu; davacının ——olmasından dolayı tüm iddialarının ispata muhtaç olduğu, müvekkilinin yasal hakkı olan alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, davacının bu sebeple zarara uğradığı iddiası ile maddi manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığını, —-numaralı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, taraflarınca dava konusu takip alacağına ilişkin davacıya ait şirketin iflas erteleme dosyasına da müdahil olunduğu ve şirket hakkında iflas kararı çıkması akabinde iflas masasına kayıt için başvuruda bulunulduğu ancak bu başvurunun—- reddedildiğini, taraflarınca —-dosyası ile diğer borçlu şirkete ve—– karşı kayıt kabul davası açıldığı, davacının da davaya müdahil olarak asılsız iddialar içerir dilekçeler sunmak kaydıyla davanın uzamasına sebebiyet vermeğe çalıştığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın, tarafları ve konusu aynı olan bir başka derdest dava olması sebebi ile usulden reddini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelemesinde davacının asıl dosyada müflis şirket ile davalı şirket arasındaki —- tarihli klima cihazları satış sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığı halde davalı yanca aleyhinde başlatılan takiplerden dolayı haksız icra takibinden dolayı maddi manevi tazminat talep ettiği, birleşen —- dosyasında da yine aynı sözleşmeden dolayı klimaların sözleşmeye göre teslim edilmediği, klimaların şartnameye göre imal ve teslim edilmediği gerekçeleri ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkin olduğu, —- sayılı dosyasında davacının — davalının davacının yetkilisi olduğu müflis şirket olduğu, bu dosyada —tarihli sözleşme nedeni ile edimlerini yerine getirdiği ancak alacağının ödenmediği gerekçesi ile talepte bulunduğu, davaların temel sebebinin —- tarihli sözleşme olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldı.
—- incelenmiş davacının huzurdaki davalı şirket olduğu, davalısının ise davacının yetkilisi olduğu müflis şirket olduğu, bahsi geçen — tarihli sözleşmeden dolayı davacının bakiye alacağını talep ettiği, davanın –yılında açıldığı, duruşmasının — tarihine bırakıldığı, ,eldeki davanın ise — tarihinde, birleşen davanın –yılında açıldığı anlaşılmıştır. — bahsi geçen dosyasında Daikin şirketi — tarihli sözleşme nedeni ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, bu dosyada huzurdaki davacı yan feri müdahil olarak davaya dahil olmuş mahkememiz birleşen davasında ileri sürdüğü iddiaları bu dosyada savunma olarak ileri sürmüştür. —
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin —– dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin iş bu dava dosyası ile —-dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra —- dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin — sayılı dava dosyası ile— dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin —- birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra—- dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararının, birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemesince karara bağlanmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte isitnaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 12/01/2022