Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı —— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı —– işleteni, davalı —- konumunda olduğu, davalı——- —-olmasına karşın geri geri geldiği esnada,—– olarak geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve davacının ağır yaralanarak malul kaldığını, kaza sonrası kaldırıldığı —- malul kaldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı———— dilekçesinde, özetle; davaya konu kazada yetkilisi olduğu şirketin hiçbir ihmalinin bulunmadığını, davacının yaya geçidi dışında park halinde olan aracı arkasından geçerken dava konusu olayın gerçekleşmiş olduğunu, ayrıca kaza sonrası davacının —– yapılan tetkiklerinde herhangi bir sağlık probleminin olmadığının tespit edildiğini talep edilen manevi tazminata şiddetle itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- tarafından düzenlenen 20.02.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle;
14.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca işçi olarak çalıştığını ve talep edilen tazminatları ödeme gücünün bulunmadığını, davacının kaza sonrası herhangi bir rahatsızlığının ve kırığının oluşmadığını, talep edilen tazminatların sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ve maluliyet oranını da kabul etmediğini, mevcut bir maddi zarar tespiti halinde —- sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle; davalı——-yapılan —– sorumluluklarının bulunmadığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur. (Dava dosyasına sunulan —–(kazadan sonra) imza altına alındığı ve 2 yıl süre ile geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür)
DELİLLER:
—– soruşturma numaralı dosya sureti, —- hakkında hastane evrakları,———- raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
—– tarihli ——-tarafından düzenlenen raporda;
Davalı —–plakalı araç sürücüsü—–oluşumuna % 100 (yüzde
yüz) oranında etken olduğu, —- davacı —- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
———–karar numaralı ——— tarafından hazırlanan raporda;—– sayıl—- İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğine oy
birliği ile mütalaa edildiği görüldüğü,
———- — hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde—– bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğine oy
birliği ile mütalaa edildiği görüldüğü,
———– tarihli kararı dikkate alındığında; —- karar numaralı —— raporunda davacının kaza tarihinden itibaren iyileşme- geçici iş
göremezlik süresinin 2 (iki aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, davacının kaza tarihinde—yaşında olduğu, pasif döneminde olan davacının—- ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin ve kazanın
oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile;—— üzerinden, —- tarihleri arasında —- süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.901,82 TL olduğu, Temerrüt Tarihi Ve Faiz Türü; Davacı tarafından dava öncesinde davalı—— başvurunun yapıldığı
ve —— —- hasar dosyasının açıldığı, kaza tarihi —–dikkate alındığında sürekli
maluliyet tayini amacıyla rapor düzenlenebilmesi için—- tamamlanmadığı ve ——– tarafından düzenlenen bir maluiiyet raporunun bulunmadığı, —- Kararında da
açıkça tartışılmış olduğu, bu bağlamda; 24.12.2018 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- sıralarında davalı sürücü — sevk ve idaresindek —–istikameti yol bölümünde—–ışıkları ile yaya geçidinin bulunduğu noktada geri manevra yaptığı sırada, geri manevra istikametine göre sol taraftan ve yayalara —-yansığı sırada yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve geçişini yapmakta olan yayaya aracının — sağ kısımları ile çarpması sonucu, davacı yaya —– yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sürücü —- kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu,– Sınıflandırması ve –Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacı—- maluliyet tayinine mahal olmadığına, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, işbu raporlar doğrultusunda —tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek ve kök raporu ile davacının karşı taraftan 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulabileceği, dava tarihi öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrası olan 19.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, bu nedenle davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede, —- trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına yol açtığı, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi —- sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalının tam kusurlu oluşu, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve —- bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 10.000,00 TL üzerinden davacı lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile ; 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan——-bakımından kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan —- itibarenden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Davanın manevi tazminat bakımından KISMEN KABULÜ ile ; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan—– tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 881,32 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 775,43 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —- ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden—- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden——müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan —– göre alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan —- VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.262,65 yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 887,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
9-Davalı — giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 58,81 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı —–kabul-red oranına göre belirlenen 39,21 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansın yatırana İADESİNE
Dair; davacı ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı