Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/362 Esas
KARAR NO : 2020/526
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———————-üzerinde meydana gelen trafik kazasında,—- plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü ——————— sevk ve idaresindeki aracın kaza sonucu davacıların eş ve annesi —– ölümüne neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında, ———plakalı kamyonet sürücüsü —– kusurlu olduğunu,— oğlu——-maddi destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza yapan sürücünün kullandığı ve sahibi ————————–Plakalı —— kaza tarihi itibariyle ——— arası geçerli ——- poliçe no.lu Trafik Sigortası, davalı ——- tarafından yapıldığından, adı geçen şirket hakkında iş bu davanın açılması gerektiğini beyan ile Trafik kazasıda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 2.500,00 TL Talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarının hangi davacıya ilişkin olduğunun HMK Mad.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacıların talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan ile her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, müterafik kusur incelenmesinin yapılarak belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılmasını, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ———-tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 25/04/2018 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı sürücü ——oranında kusurlu olduğunu, davacılar yakını müteveffa yolcu ————— araçta yolcu konumunda bulunduğunun anlaşıldığını, olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, 25/04/2018 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden ——– geride kalan hak sahibi eşi —————— destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi tazminat alacağının 130.180,67 TL’den ibaret olduğu kanaatine varmıştır.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı vekilinin 01/09/2020 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, aynı dilekçe ekinde tarafların sulh protokolüne ilişkin belgenin olduğu, davacı tarafın davadan feragat etmiş olmakla davalı tarafça vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığını, feragat ettikleri anlaşılmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekili tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacılar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı ———- yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 42,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.