Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/361 Esas
KARAR NO: 2020/24
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları için, toplamda 1.600,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak —Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından – numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü ve akabinde şüpheli – hakkında ise iddianame düzenlenerek – -. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından – esas numarasıyla yargılama yapıldığını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için – ye — tarihinde başvuru yaptığını, bu başvuruya istinaden sigorta şirketince istenilen belgeler ve müvekkilin maluliyetini gösteren raporun 06.12.2018 tarihinde sigorta şirketinin bilgisine sunulduğunu, ancak verilen cevapta gönderdikleri belgelerin tekrardan istenildiği ve başvurunun sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle 1.600,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 23/03/2017 tarihinde tanzim edildiğini, 26/04/2016 tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişikliğin iş bu poliçe açısından da hüküm ifade edeceğini, davacı tarafın engelli sağlık kurulu raporunu sunmuş olsa da söz konusu raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden müvekkili şirketçe değerlendirmeye alınamadığını, davacının kalıcı özür oranının belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından alınan raporun usule uygun olmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 09/01/2020 tarihli sunmuş olduğu feragat dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı kalmadığından davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 10/01/2020 tarihli sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığını, makbuz ve ibranamenin dosya içerisine sunulduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 09/01/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 0,36 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan tahsiline,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/01/2020